E. 2021/686 K. 2021/835

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/686 Esas KARAR NO : 2021/835

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından başlatılan icra takibine konu edilen 30/05/2019 vade tarihli, 8.100,00-TL değerinde senedi çocuğunun eğitimi için imzaladığını, senet karşılığını 4 adet makbuz karşılığında ödemesini yaptığını, senetteki ödemenin bir kısmının da Devlet teşvikiyle karşılandığını, ödemelerini yaptıktan sonra davalının senedi iade etmediğini, daha sonra senedin kayıp olduğunu, bulunamadığını beyan ederek senedi vermediğini, şimdi ise senet ödenmemiş gibi hakkında icra takibi başlattığını, icra takibine konu edilen senedin ödendiğini, ödemeleri yaptığına dair dekontlarının bulunduğunu, davalının haksız yere zenginleşme amacı ile ödenmiş bir borcu ikinci kez tahsili yoluna gittiğini belirterek, dava sonuçlanıncaya kadar mağduriyetinin önlenmesi bakımından icra takibinin tedbiren durdurulmasına, takibe konu senet karşılığının tarafınca ödemesi yapıldığının ve borçlu olmadığının tespitine, takibe yapılan itirazın kabulüne, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan işbu davanın, niteliği gereği icra takibine ilişkin itiraz olduğundan İcra Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, müvekkili kuruma olan bono kaynaklı borcunu ödemediği için davaya konu icra takibinin açıldığını, davacının, dava dilekçesinde borcu sona erdiren bir edimini belgelemediğini, kambiyo senetlerine ilişkin haciz takiplerinde itiraz edilecek hususların yasayla sabit olduğunu, borca itiraz hususunda şayet varsa davacının elindeki ödeme belgelerinin sunulması gerektiğini, davacının bu yönde bir belge sunmasının söz konusu olmadığını, imzaya itiraz noktasında ise davacının zaten bir talebinin olmadığını, Yargıtayın yerleşik içtihatları uyarınca zaten bir bono üzerindeki imzanın geçerli olmasının kambiyo senedi vasfını taşımak için yeterli olduğunu, bu itibarla kambiyo senedinden kaynaklı bir borca ilişkin icra takibinin sona ermesi yönünde karar verilmesini gerektirecek hiçbir hususun olmadığını, davacının ödeme iddiasına dayanak belgenin, senedin hangi ilişkinin teminatı olduğu hususunun yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, İİK'nun 169/a maddesi uyarınca belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılmasının zorunlu olduğunu, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gerektiğini, takip dayanağı senedin vade ve tanzim tarihleriyle miktarını gösteren yazılı bir belgenin davacı tarafça sunulmadığı için yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gide...