DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının Şafak Mahallesinde bulunan imalathanesine fatura karşılığı yemek hizmeti sunduğunu, bu faturaların imalathanede yetkili olarak bulunan ... tarafından imzalandığını ve kendisine teslim edildiğini, bu faturaya itiraz edilmediğini, müvekkili olduğu şirketin alacağını tahsil edilememesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı şirketin açılan takibe, faturaya, imzaya kötüniyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, bu sebeple davalı...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/175 Esas KARAR NO : 2021/762 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının Şafak Mahallesinde bulunan imalathanesine fatura karşılığı yemek hizmeti sunduğunu, bu faturaların imalathanede yetkili olarak bulunan ... tarafından imzalandığını ve kendisine teslim edildiğini, bu faturaya itiraz edilmediğini, müvekkili olduğu şirketin alacağını tahsil edilememesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı şirketin açılan takibe, faturaya, imzaya kötüniyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, bu sebeple davalı borçlunun yaptığı haksız itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirketin böyle bir hizmet almadığını ve söz konusu faturalardan haberdar olmadığını, faturaya 8 içerisinde itirazda bulunulmadığının faturanın verilmesine neden olan hizmetin yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımayacağını, faturada teslim alınış tarihini gösterir hiçbir ibarenin bulunmadığını, bu sebeple 8 günlük itiraz süresinin hangi tarihte başladığının belli olmadığını, faturada irsaliye numarası bulunmamasının bu faturanın geçersiz bir fatura olduğunu gösterdiğini, söz konusu faturanın hiçbir sözleşmeye dayanmadığını, ...'in ...tarihinde işyerinde hırsızlık yapması sebebiyle iş sözleşmesinin fesih edildiğini, bu sebeple ...'in eylemlerinden dolayı müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında en son 2019 yılında ticari alışveriş gerçekleştiğini, takip konusu fatura tarihinin ise ... olduğunu, müvekkilinin pandemi nedeniyle bu zaman diliminde çalışmadığını, dosyaya sunulan whatsapp konuşmalarının ve fatura kesim tarihlerinin uyuşmadığını, bu sebeple ...'e ait imza incelemesi yapılmasını, davacının kötüniyetli olması sebebiyle %20'den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından fatura sureti, mesaj içerikleri, davalı vekili tarafından işçi ile aralarındaki olaylara ilişkin tutulan tutanaklar delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının tacir olup olmadığı araştırılmış, SGK İl Müdürlüğünden davalının çalışanlarıyla ilgili bilgi alınmış, takip dosyası getirtilmiş, taraf defterle...