DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu faturalardan da anlaşılacağı üzere davalı şirkete malzeme, imalat ve işçilik hizmetlerinde bulunduğunu ve faturalardan kaynaklı alacağını tahsil edemediğini belirterek 10/12/2010 tarihli A008306 seri nolu, 17/01/2011 tarihli A008318 nolu ve 10/12/2010 tarihli A008307 nolu faturalardan kaynaklı fazlaya ilişkin tüm alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL alacağın davalı şirketten faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 3 ayrı faturaya dayalı kısmi dava açamayacağını, davanın usulden reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak da; dava konusu ticari ilişkinin açıklanmadığını, fatura tarihlerinin 2010 ve 2011 yıllarına ait olduğunu, tanzim tarihlerinin üzerinden 3 yıl geçtikten sonra dava açıldığını, aradan geçen...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/86 Esas KARAR NO : 2021/486
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/12/2013 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2021
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu faturalardan da anlaşılacağı üzere davalı şirkete malzeme, imalat ve işçilik hizmetlerinde bulunduğunu ve faturalardan kaynaklı alacağını tahsil edemediğini belirterek 10/12/2010 tarihli A008306 seri nolu, 17/01/2011 tarihli A008318 nolu ve 10/12/2010 tarihli A008307 nolu faturalardan kaynaklı fazlaya ilişkin tüm alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL alacağın davalı şirketten faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 3 ayrı faturaya dayalı kısmi dava açamayacağını, davanın usulden reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak da; dava konusu ticari ilişkinin açıklanmadığını, fatura tarihlerinin 2010 ve 2011 yıllarına ait olduğunu, tanzim tarihlerinin üzerinden 3 yıl geçtikten sonra dava açıldığını, aradan geçen sürede müvekkili şirket ile bir teması ya da hesap mutabakatı gibi talebi de olmadığını, davacının Ankara ...Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile 2011 yılında müvekkili şirket aleyhine dava açıldığını, davanın reddedildiğini, aynı hususta yeni bir dava da açılmadığını, faturaların müvekkili şirketin ticari kayıtlarında yer aldığını, davacıdan bir kısım malzeme alındığını, fatura bedellerinin fazlasıyla ödendiğini, müvekkilinin sehven 20.574,80 TL davacı tarafa fazla ödeme yaptığını, cari hesap ekstresinden ve davacıya çek ile yapılan ödemelerden anlaşılacağı üzere 839.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek esastan da davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, faturalara dayalı alacağın davalıdan tahsili isteğine ilişkindir. Mahkememizin ... esasına kayıtla yapılan yargılamada; Davacı vekiline 3 adet fatura toplamı üzerinden eksik harcı tamamlaması için 20 gün kesin süre verilmiş, harcın 05/06/2014 tarihinde tamamlanmış olduğu anlaşılmış, Bitlis Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılarak, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 09/03/2015 tarihli raporunda, fatura ve belgeler tarafına verilmediği için inceleme yapamadığını bildirmiş, davacı vekili, müvekkilinin defterlerinin vergi incelemesinde bulunduğunu beyan etmiş, vergi incelemesi bittikten sonra yeniden talimat yazılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 27/01/2016 havale tarihli raporunda sonuç olarak; dava konusu 3 adet toplam 798.637,00 TL bedelli faturaların davacının 2010 ve 2011 yıllarındaki incelenen yasal defterlerine işlendiğini, ... Elektrik ... isimli şahıs adına kesilen toplam 779.000,00 TL çeklerin 23/12/2010 tarihinde ... ... Ankara şubesinden ... isimli şahsın yine 23/1...