Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 01/04/2016 tarihinde 2 yıl süre ile geçerli olmak üzere Kurumsal ... İnternet Satış Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak 2 yıl boyunca 10mbit hızında internet hizmeti sağlayacağını, davalının ise 2 yıl boyunca sözleşme bedelini ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davalı şirketin müvekkilinden almış olduğu internet ve ekipmanları kendi müşterisi olan ... Merkezine kurduğunu, ekipmanların müvekkili şirkete ait olduğunu ve 2016 yılında değeri 7.000 USD olduğu ancak şimdiki değerinin bu bedelin iki katı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 05/05/2016 tarihli ... numaralı 951,20 TL bedelli ve 05/05/2016 tarihli ... numaralı 826,00 TL bedelli olmak üzere toplam...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/282 Esas KARAR NO : 2020/512
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2019 KARAR TARİHİ : 05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 01/04/2016 tarihinde 2 yıl süre ile geçerli olmak üzere Kurumsal ... İnternet Satış Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak 2 yıl boyunca 10mbit hızında internet hizmeti sağlayacağını, davalının ise 2 yıl boyunca sözleşme bedelini ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davalı şirketin müvekkilinden almış olduğu internet ve ekipmanları kendi müşterisi olan ... Merkezine kurduğunu, ekipmanların müvekkili şirkete ait olduğunu ve 2016 yılında değeri 7.000 USD olduğu ancak şimdiki değerinin bu bedelin iki katı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 05/05/2016 tarihli ... numaralı 951,20 TL bedelli ve 05/05/2016 tarihli ... numaralı 826,00 TL bedelli olmak üzere toplam 1.777,20 TL'lik faturanın tanzim edildiğini, fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini ve ekipmanların ise müvekkiline iade edilmediği gibi 09/05/2016 tarihinde hiç bir gerekçe göstermeden sözleşmeyi feshettiğini buna karşılık müvekkili şirketin sözleşme kapsamında yer alan alacaklarının tahsili amacıyla ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine geçtiğini, ekipmanların ise iade edilme ihtimaline karşılık ekipman bedellerinin icra takibine konu edilmediğini, bu bedelin hesaplanarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini bildirmekle davanın davanın kabulüne, 2.515,00 TL'nin fesih tarihi olan 09/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkiline ait ekipmanların iade edilmemesi nedeniyle şimdilik 3.000 USD'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası tarafından özel bankaların döviz hesaplarına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline, ihlal edilmiş olan sözleşmeden kaynaklı 5.000,00 TL tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili ile davacı arasında 01/04/2016 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davacı şirketin 7/24 internet erişimi sağlaması gerektiğini ancak davacının bu hizmeti sağlayamadığını, fesih süresinin yaklaşık 1 ay olduğunu, müvekkili şirketin hizmet verdiği İ... Merkezinin görüşmelerinde ses problemlerinin meydana geldiğini, durumun davacıya defalarca bildirilmesine karşın çözüm bulunamadığı için müvekkili şirketin başka bir kurum ile anlaşarak... Merkezine ses ve internet hizmeti vermeye devam ettiğini, müvekkili şirketin hizmeti tam ve ...