Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/546 · K. 2022/112
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/546 K. 2022/112

E. 2020/546K. 2022/11223 Şubat 2022
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibibilirkişi raporuhak düşürücü sürealacağın tahsilidava ehliyetiiptal davasıbilirkişi incelemesiön incelemebedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin satıcılığını gerçekleştirdiği ----- yönelik ürünlerin davalı tarafça teslim alınması sureti ile taraflar arasında bir kısım satış ilişkisi kurulduğunu, davalı/borçluya teslim edilen---- yönelik malzemelere ilişkin düzenlenmiş ----- bedelli faturaların ödenmediğini, ayrıca, müvekkilin ---- satış ilişkisinden kaynaklı ihtarname noter masrafı alacağının da bulunduğunu, davalı/borçlunun ödeme edimini vadesinde ifa etmemesi nedeni ile söz konusu faturalardaki bakiyelerin ödenmesinin ----- numaralı ihtarnamesi ile talep ve ihtar edildiğini, davalının---- yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinin incelenmesinde satış...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/546 Esas KARAR NO : 2022/112

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin satıcılığını gerçekleştirdiği ----- yönelik ürünlerin davalı tarafça teslim alınması sureti ile taraflar arasında bir kısım satış ilişkisi kurulduğunu, davalı/borçluya teslim edilen---- yönelik malzemelere ilişkin düzenlenmiş ----- bedelli faturaların ödenmediğini, ayrıca, müvekkilin ---- satış ilişkisinden kaynaklı ihtarname noter masrafı alacağının da bulunduğunu, davalı/borçlunun ödeme edimini vadesinde ifa etmemesi nedeni ile söz konusu faturalardaki bakiyelerin ödenmesinin ----- numaralı ihtarnamesi ile talep ve ihtar edildiğini, davalının---- yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinin incelenmesinde satış ilişkisine konu malların davalı ---- teslim alındığının açık ve net olarak görüleceğini, konu tutarların ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine --- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilin takip tarihi itibariyle asıl-----muacceliyet tarihinden takip tarihine değin temerrüt faiz alacağının 5,02 TL ve masraf alacağı 306,89 TL olduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla takip tarihinde müvekkilin alacağının 3.221,91 TL'ye baliğ olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ----- bedelli fatura ----- düzenlenen belgelerin fatura niteliğinde olmadığını, anılan belgelerin ------- yer almayan adi nitelikte belgeler olduğunu, davacının keşide ettiği ---- numaralı -----bedelli irsaliyeli fatura gönderilerek fatura bedelinin tahsilinin talep edildiğini, buna karşılık davacıya gönderilen ----numaralı ihtarnamesi ile fatura içeriğine itiraz edildiğini, --- kayıtlarına da söz konusu faturanın işlenmediğini, süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine davacının müvekkile gönderdiği fatura içeriğinin T.T.K. Md.21/1 uyarınca kesinleşmediğinin ortada olduğunu, davacı tarafın fatura içeriğindeki ürünlerin tesliminin sözleşme kurulması için yeterli olduğu iddiasında ise de; sözleşme kurulması için belirleyici unsur olan ürünlerin satış fiyatında anlaşma sağlanmadığını, ------ sorunların giderilmesi için davacı ---- --- görüşme sağlandığını, önerilen ürünlerin satışına ilişkin davacıdan yazılı teklif istendiğini, davacı tarafça yazılı teklif yapılmadan oldu bittiye getirilerek ürünlerin siteye getirildiğini---uygulandığını, müvekkilin, --- aldıkları ürün fiyatlarının davacının satış fiyatlarının yarısından az olduğunu ifade ederek, ürünlerin piyasa rayicinde satışa sunulması ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 323

Yargılama giderlerinin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/544 · K. 2022/743

22 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/474 · K. 2022/236

8 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/557 · K. 2022/427

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/551 · K. 2022/428

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/717 · K. 2022/566

19 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/573 · K. 2022/819

29 Kasım 2022