Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilim şirket tarafından .... numaralı ve 26.01.2018-26.01.2019 vadeli Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ve sigortalı ..... Ltd. Şti.'ne ait .... Ada No: ...Bağcılar - İstanbul adresinde bulunan işyerinde meydana çelen hırsızlık olayı sonucu işyerinin zarar gördüğü ve işyerinden sigortalıya ait emteaların çalındığının tespit edildiği, Sözkonusu hadise sebebiyle müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu; sigortalısının 117.917,00.-TL değerinde hasar ve zararının meydana geldiğini, tespit edilen hasar/zarar bedeli olan 117.917,00.-TL hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından 16.05.2018 tarihinde sigortalısına ödendiğini, davalı kooperatifin, müvekkili şirkete sigortalı işyerinin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/951 KARAR NO : 2019/626
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilim şirket tarafından .... numaralı ve 26.01.2018-26.01.2019 vadeli Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ve sigortalı ..... Ltd. Şti.'ne ait .... Ada No: ...Bağcılar - İstanbul adresinde bulunan işyerinde meydana çelen hırsızlık olayı sonucu işyerinin zarar gördüğü ve işyerinden sigortalıya ait emteaların çalındığının tespit edildiği, Sözkonusu hadise sebebiyle müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu; sigortalısının 117.917,00.-TL değerinde hasar ve zararının meydana geldiğini, tespit edilen hasar/zarar bedeli olan 117.917,00.-TL hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından 16.05.2018 tarihinde sigortalısına ödendiğini, davalı kooperatifin, müvekkili şirkete sigortalı işyerinin bulunduğu .... Ticaret Merkezinin güvenlik işini kendi maaşlı elemanları ile yerine getirdiğinden meydana gelen hasar ve zarardan hukuken sorumlu bulunduğunu bu nedenle; meydana gelen hasar/zarar tazminatının davalıdan talep ettiklerini, 117.917,OO.-TL tazminatın ödenme tarihi olan 16.05.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: işbu davada gerçek muhutabın 634 sayılı KMK ya göre kurulan TYKMK olması sebebi ile davanın görülmesi bakımından görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu beyan ederek davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:
Dava, davacının sigortalısı olan .... Ltd. Şti. de meydana gelen hırsızlık sonucunda davacının sigortalısına ödediği 117.917,00.-TL değerinde hasar ve zararın davalıdan tahsili talebinden ibarettir. Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir. Mahkemelerin görevine ilişkin kurallarda kamu düzeninden olması n...