Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/392 · K. 2022/176
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/392 K. 2022/176

E. 2019/392K. 2022/17622 Şubat 2022
tazminatitirazın iptaliicra takibiyetkiye itirazbilirkişi raporucezai şarticra inkar tazminatıdelil tespitikusur tespitiön incelemesözleşme süresisözleşmeye aykırılıktakibin durdurulmasıborca itirazbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında-----akdedildiğini ve taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, muhatapların, müvekkili şirketin dağıtımını yapabileceği ------ kullanım amaçları bakımından eş ürünleri şirketten satın almak suretiyle, işlettiği satış noktasında müşterilerine yeniden satacağı, bu ürünlerin tanıtımına ilişkin reklam ve sair malzemeyi satış noktasında bulunduracağı ve bu ürünlerin tanıtımını yapacağı hususlarında karşılıklı olarak mutabakata varıldığını, davalı tarafın müvekkil şirket ile akdettikleri sözleşmeye aykırı davranarak satış noktasını müvekkili şirkete hiçbir ihtar yahut...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/392 Esas KARAR NO: 2022/176 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında-----akdedildiğini ve taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, muhatapların, müvekkili şirketin dağıtımını yapabileceği ------ kullanım amaçları bakımından eş ürünleri şirketten satın almak suretiyle, işlettiği satış noktasında müşterilerine yeniden satacağı, bu ürünlerin tanıtımına ilişkin reklam ve sair malzemeyi satış noktasında bulunduracağı ve bu ürünlerin tanıtımını yapacağı hususlarında karşılıklı olarak mutabakata varıldığını, davalı tarafın müvekkil şirket ile akdettikleri sözleşmeye aykırı davranarak satış noktasını müvekkili şirkete hiçbir ihtar yahut bildirimde dahi bulunmadan kapattığını, bu hususun müvekkili şirket tarafından haricen öğrenildiğini ve mahkeme aracılığıyla tespiti için ----dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu, mahallinde gerçekleştirilen keşif neticesinde tanzim olunan ---- tarihli bilirkişi raporu ile belirtilen adreste davalının ve davalıya ait işletmenin bulunmadığını, davalının faaliyetlerine son verdiği ve belirtilen adreste davalıya ait herhangi bir ticari işletme bulunmadığının tespit edildiğini, bu tespit ile, davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak müvekkili şirkete bildirimde bulunmaksızın satış noktasındaki faaliyetlerine son verdiğini ve başkasına devrettiğini, müvekkili şirket tarafından, davalının Sözleşme hükümlerine süresi boyunca uyacağı, sözleşmenin devamlılığı inancıyla, davalı şirkete pazarlama faaliyetlerine katılım sağlamak amacıyla davalı tarafından düzenlenen fatura mukabilinde ---- pazarlama faaliyetlerine katılım bedeli ödendiğini, davalının taraflar arasında ---- eklerine aykırı davrandığı ve sözleşmenin süresinden önce sona ermesine sebebiyet vermesinden dolayı müvekkili şirketçe kendisine ödenen ----faaliyetlerine katılım bedelinin---- hesabı ile belirlenen --- taraflar arasında --- cezai şart hükmü uyarınca ---- tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, alacaklarına müvekkili şirketin ihbar ve ihtarına rağmen ödemediği ve icra takibini durdurma amacı güderek ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyan ederek davanın kabulü ile davalının -----dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı tarafça haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraza karşılık davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmeye dayanak başlatılan takip ve sonrasında açılan iş bu davanın haksız ve hukuka...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 182

II. Cezanın miktarı, geçersizliği ve indirilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/187 · K. 2022/312

28 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/179 · K. 2022/85

11 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/858 · K. 2022/173

14 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/369 · K. 2022/55

4 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/664 · K. 2022/171

1 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/367 · K. 2022/89

11 Şubat 2022