Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı bankanın müvekkilnin ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına ve Emsal Banka uygulamalarına sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı bankanın müvekkilinden haksız kesinti yaptığını ve bu kesintinin iadesi için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı bankanın haksız itiraz ettiğinden işbu davanın açıldığını, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından kredi kullanmamasına rağmen ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile Toplam ... TL Kredi Tahsis Ve Değerlendirme Ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yaptığını, müvekkilinin bu tarihlerde hiçbir kredi çekmediğini, birçok banka ..., ..., ..., ..., ..., ... böyle bir ücret almadığı gibi sadece ......
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/161 KARAR NO : 2022/214 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı bankanın müvekkilnin ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına ve Emsal Banka uygulamalarına sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı bankanın müvekkilinden haksız kesinti yaptığını ve bu kesintinin iadesi için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı bankanın haksız itiraz ettiğinden işbu davanın açıldığını, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından kredi kullanmamasına rağmen ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile Toplam ... TL Kredi Tahsis Ve Değerlendirme Ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yaptığını, müvekkilinin bu tarihlerde hiçbir kredi çekmediğini, birçok banka ..., ..., ..., ..., ..., ... böyle bir ücret almadığı gibi sadece ... Bankasının sözleşmeye aykırı ve Fahiş oranda bu haksız kesintileri yaptığını, Ek T.C.M.B 'Sının 2020/4 sayılı Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Tebliğindede Açıkca Belirtirldiği Gibi Bankaların Tek Taraflı Hazırlamış Olduğu Sözleşmelerce Sınırsızca Müşterilerden Haksız kazanç Sağladığından İlgili Tebli İle Alınan Bir çok Ücretin İptaline Yasal Oran Sınırlama getirildiğini, belirterek davanın kabulüne, haksız itirazın iptaline % 20 icra inkar tazminatının davalından tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, İstanbun Çağlayan Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacının talep ettiği alacaklarının zaman aşımı süresinin 2 yıl olduğunu, bu süre sona ermiş olduğundan talep edilene alacak kalemlerinin tümünün de zaman aşımına uğradığını, müvekkili banka ile davacı arasında genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davacı ile müvekkili banka arasında imza altına alınan kredi sözleşmesinin 6.1 maddesinde; Banka'nın bu sözleşmeye dayanarak açtığı veya açacağı her türlü nakdi ve gayri nakti krediler ile hesaplara ve aldığı teminatlara tarafların mutabakat ile belirlenmiş olan ve kredi Kullanım talimatında ve işbu sözleşmenin ekinde yer alan kredi komisyon listesinde belirtilen oranlarda tutarlarda komisyon uygulayacağını, komisyonların azami, kredi kullanım talimatında belirlenen komisyonun %100 fazlası olabileceğini, komisyonların bu azami orana kadar, banka tarafından, fon maliyetlerindeki değişimler dikkate alınarak artırılabileceğini, artırım halinde müşteriye banka tarafından yeni komisyonların bildirilmesinin yeterli olacağını, azami komisyonun ise ancak tarafların mutabakatı ile artırılabileceğini, müşterinin bu maddeye göre kendisine b...