Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekilinin Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa müvekkile borcunun olduğunu, bu borcundan dolayı Antalya 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin müvekkilden 121.718.-USD alarak Kazakistan uyruklı turistleri ülkemize getirip tüm tur işlemlerini yapacağını ve gidiş dönüş uçak biletleri, konaklama dahil tüm masrafları ödeyeceğini, davalının parayı aldığı halde hiçbir ödeme yapmadığını, turistlerin Kazakistan da hava alanından geriye dönmek zorunda kaldıklarını, müvekkilin tekrar ikinci bir defa turistlerin tüm masraflarını ödeyerek ülkemizde tatil yapmalarını...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/478 Esas KARAR NO : 2022/114 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/12/2016 KARAR TARİHİ: 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekilinin Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa müvekkile borcunun olduğunu, bu borcundan dolayı Antalya 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin müvekkilden 121.718.-USD alarak Kazakistan uyruklı turistleri ülkemize getirip tüm tur işlemlerini yapacağını ve gidiş dönüş uçak biletleri, konaklama dahil tüm masrafları ödeyeceğini, davalının parayı aldığı halde hiçbir ödeme yapmadığını, turistlerin Kazakistan da hava alanından geriye dönmek zorunda kaldıklarını, müvekkilin tekrar ikinci bir defa turistlerin tüm masraflarını ödeyerek ülkemizde tatil yapmalarını sağladığını belirterek davalı tarafından Antalya 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafa %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya yanıt vermemiş, Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/05/2019 tarih, ... esas, ... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 05/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; bugüne kadar dava dilekçesinin ne müvekkil şirketin ticaret kaydında yer alan resmi adresine tebliğ edildiğini, ne de uyap ortamında taranarak dosyaya dahil edildiğini, davacının öncelikle dava şartı olan arabuluculuk müessesinin kullanılması gerektiğini, dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkil şirket ile Kazakistan menşeili ... şirketi arasında 2016 tarihli bir sözleşme imzalandığını, ... firmasının sözleşmeden doğan cezai şartı müvekkil firmaya ödediğini, aralarında ihtilaf kalmadığını, ... şirketinin müvekkil şirkete karşı edimlerini yerine getirmekte gecikmelere ve müvekkil şirketin zararına sebep olduğunu, karşılıklı anlaşılan bir tur ile ilgili olarak ... firması tur bedelini ödemediğini ve müvekkil şirketin bir kez daha zor durumda kaldığını, sözleşme gereği ... firmasının tüm tur bedelini tur check in tarihinden 5 gün öncesinden ödemesi gerekirken bu firmanın yine temerrüde düştüğünü ve bu bedeli ödemediğini, bu durumun şirket tarafından uluslararası bir sözleşme olduğu için sözleşmede düzenlenen tebligat vasıtası olan mail yoluyla bildirilerek bu turun ... firmasının temerrüdünden dolayı iptal edildiğinin bildirildiğini, davacının, davacı sıfatı ve taraf ehliyeti olmamasına rağmen açmış olduğu bu davanın ...