DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...Ş., maliki ve donatanı olduğu ... gemisinin Antalya-Monrovia seferinin yükleme limanı olan Antalya Limanı'nda davalının 28.04.2018 ve 04.05.2018 tarihleri arasında gemi acentesi olarak tayin edildiği, acenteye yapılacak masraflar ve acentelik hizmeti karşılığında avans ödemesi yapıldığı, bu ödemenin verilmeyen hizmet ve yapılmayan masraflara ilişkin kısmının iadesinin gerektiği davalı acentenin gemi için gözetim hizmeti vermemiş olmasına rağmen gözetim ücreti de tahsil ettiği ve bu ödemeyi iade etmediği iddiasında bulunarak gözetim ücretinin davalının malvarlığında haksız şekilde bulunması sebebiyle...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2020/89 Esas KARAR NO : 2021/295 DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...Ş., maliki ve donatanı olduğu ... gemisinin Antalya-Monrovia seferinin yükleme limanı olan Antalya Limanı'nda davalının 28.04.2018 ve 04.05.2018 tarihleri arasında gemi acentesi olarak tayin edildiği, acenteye yapılacak masraflar ve acentelik hizmeti karşılığında avans ödemesi yapıldığı, bu ödemenin verilmeyen hizmet ve yapılmayan masraflara ilişkin kısmının iadesinin gerektiği davalı acentenin gemi için gözetim hizmeti vermemiş olmasına rağmen gözetim ücreti de tahsil ettiği ve bu ödemeyi iade etmediği iddiasında bulunarak gözetim ücretinin davalının malvarlığında haksız şekilde bulunması sebebiyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya eksiksiz bir acentelik hizmeti sunulmuş olduğundan talep edilen iadenin haksız olduğunu, Gemi Acentelik Hizmetleri Ücret Tarifesine İlişkin Tebliğ'de gözetim ücretinin tanımlandığını ve Tebliğe göre bu hizmetin acentelik hizmetinin tamamlayıcısı olduğunu, kendisinin gemi ile ilgili işlemleri takip ettiğini, gereğini yerine getirdiği ve işin hızlandırılması ile en kısa sürede yerine getirilmesini sağladığı söz konusu hususun Vapur Donatanları ve Acenteleri Derneği'nin yazısı İle de ortaya konulmuş olduğunu, davacıya verilmiş olan bir hizmetin ücretlendirilmemesinin mümkün olmadığı savunmasında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki acentecilik ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili talepli alacak davası olup; uyuşmazlığın, davacı tarafca acentelik sözleşmesi kapsamında ödenen gözetim ücretinin ilgili yönetmeliğe göre ödemesinin gerekip gerekmediği, davalı adına gözetim ücretinin tahakkuk edip etmediği ve buna göre varsa davacı alacağının miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... ve ... tarafından tanzim edilen 03/02/2021 tarihli raporda, taraflar arasında bir acentelik ilişkisinin olduğu, acentenin vermediği bir hizmet için ücret talep edemeyeceği, dayanak yapılan Tarife Tebliği''ndeki herhangi bir hükmün gözetim ücretinin herhalde ödeneceği şeklinde yorumlanmasının makul olmadığı, davalının gözetim ücreti vermiş olduğu dosya kapsamından anlaşılamadığından tahsil ettiği gözetim ücretinin iadesinin gerektiğine ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir. Taraflar arasında ... gemisinin Antalya- Monrovia seferine ilişkin seferin yükleme limanı olan Antalya Limanı'nda acentelik hizmeti verilmesine dair bir acentelik sözleşmesi olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Acentelik sözleşmesi dosyaya sunulmamış olmakla birlikte taraflar a...