Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar tesis olunmuştur. K A R A R : (1)Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık duruşmasında 11/11/2021 tarihli ön inceleme duruşmasına davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu ancak mazeretinin belgelendirmediği, davacı şirkete ait vekaletname incelendiğinde mazeret dilekçesi sunan avukattan başka vekillerin de bulunduğu, duruşmanın da ön inceleme duruşması olduğu dikkate alınarak davacı vekilinin mazeret talebinin reddi ile davacı vekilinin usulüne uygun ön inceleme duruşması yapılacağına ilişkin ihtara rağmen duruşmaya katılmaması nedeni ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan üç ayı aşkın bir zaman geçmiş olmasına rağmen yenilenmeyip takipsiz bırakılmış olması nedeniyle; HMK 150-(5) maddesi uyarınca DAVANIN...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/321 Esas KARAR NO :2022/124
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/05/2021 KARAR TARİHİ:01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar tesis olunmuştur. K A R A R : (1)Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık duruşmasında 11/11/2021 tarihli ön inceleme duruşmasına davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu ancak mazeretinin belgelendirmediği, davacı şirkete ait vekaletname incelendiğinde mazeret dilekçesi sunan avukattan başka vekillerin de bulunduğu, duruşmanın da ön inceleme duruşması olduğu dikkate alınarak davacı vekilinin mazeret talebinin reddi ile davacı vekilinin usulüne uygun ön inceleme duruşması yapılacağına ilişkin ihtara rağmen duruşmaya katılmaması nedeni ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan üç ayı aşkın bir zaman geçmiş olmasına rağmen yenilenmeyip takipsiz bırakılmış olması nedeniyle; HMK 150-(5) maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, (2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL karar harcının peşin olarak alınan 1.212,51-TL'den mahsubu ile fazla alınan 1.131,81-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, (3)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, (4)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, (5)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 7. maddesi uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, (6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, (7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2022
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır