DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile adına çek keşide edilen ... arasında cari hesaba dayalı birden çok kere olarak mal alışverişi olduğunu, bu alışverişler nedeniyle ... firmasının davaya konu ... Bankası ... Şubesi'ne ait keşide yeri İstanbul ve keşidecisi ... olan 25/09/2019 tarihli, 42.000 TL bedelli çeki davalı ... Ltd. Şti. Firmasına ciro edip teslim ettiğini, ... firmasının da çeki ... firmasına ciro ettiğini, ... firmasının çeki keşide tarihinden önce bankaya takasa verdiğini, müvekkil şirketin çeke ilişkin ödemeyi ... firmasının hesaplarına yaptığını, davaya konu çek ... firması tarafından iade alındıktan sonra ... firmasına...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/26 Esas KARAR NO : 2022/74 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile adına çek keşide edilen ... arasında cari hesaba dayalı birden çok kere olarak mal alışverişi olduğunu, bu alışverişler nedeniyle ... firmasının davaya konu ... Bankası ... Şubesi'ne ait keşide yeri İstanbul ve keşidecisi ... olan 25/09/2019 tarihli, 42.000 TL bedelli çeki davalı ... Ltd. Şti. Firmasına ciro edip teslim ettiğini, ... firmasının da çeki ... firmasına ciro ettiğini, ... firmasının çeki keşide tarihinden önce bankaya takasa verdiğini, müvekkil şirketin çeke ilişkin ödemeyi ... firmasının hesaplarına yaptığını, davaya konu çek ... firması tarafından iade alındıktan sonra ... firmasına geri verildiğini, ... firmasının da çekte tahrifat yaparak tarihi değiştirerek ve müvekkilin imzasını taklit ederek 3. Kişi olan ... adlı kişi ya da firmaya verdiğini, dava konusu çekin bankada takasa verildiğini yeni öğrendiklerini, çekin ödenmemesi halinde bankaki sicillerinin bozulacağını, şirketlerinin dolandırılmaya çalışıldığını beyanla anılı çekin davalıya ya da 3. Kişilere ödenmemesi ve icra takibi yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin daha önceden takasa konulduğuna ve çekin ödendiğine dair bilgilerinin bulunmadığını, müvekkiline kusur atfedilemeyeceği gibi yargılama giderlerine de mahkum edilemeyeceğini, müvekkil lehine vekalet ücreti talep ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava; ... Bankası ... Şubesi'nin 25/09/2019 keşide tarihli ... seri nolu 42.000 TL bedelli çekinin ciranta ... firmasına ödenmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından çekin keşide tarihinin keşideci imzası taklit edilmek suretiyle tahrif edilerek diğer davalıya verildiğinden bahisle çekin iptali ile davacı şirketin davalı yanlara borçlu olmadığının tespiti talebi ile açılmıştır. Mahkememizin 2020/... esas sayılı dosyasında "Davanın, 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu'nun 18.maddesi, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 maddesi ile 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine" dair karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf talebi üzerinde dosya istinaf incelemesine gönderilmiş olup, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2020/... E. 2020/... K. sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiş ve dosya mahkememizin 2021/... sayılı esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekili 06/07/2021 tarihli dilekçesi ile; dava konusu çekin müvekkilleri şirketçe iade...