E. 2020/40 K. 2021/378

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/272 Esas KARAR NO : 2021/400

DAVA TARİHİ : 25/08/2019 KARŞI DAVA TARİHİ : 07/10/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,Tazminata hükmedilmesine ve karşı davada markanın hükümsüz kalınmasına yönelik yapılan davanın açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı - Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...'un, Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı nezdinde 25 ve 35 inci sınıflarda tescilli ... ve ... tescil nolu ...+ŞEKİL markasının ve ... Tescil No'lu ...+ ŞEKİL ibareli markasının sahibi olduğunu, müvekkilin kendisine ait ...+ ŞEKİL ve ...+ŞEKİL markalarını yıllarca verdiği emek ve yatırımlarla piyasada tanınır hale getirmiş olmasını fırsat bilen karşı tarafını müvekkiline ait marka ile ürünlerin sahtesini daha düşük kalite ve fiyattan piyasaya sürdüğünü, davalının müvekkiline ait markanın kullanıldığı taklit ürünlerin satışında fatura veya bir başka belge vermediğini, bu durumun dosyaya sunulu 07.05.2019 tarihli bilirkişi raporu ile tespit altında olduğunu; bilirkişi ile beraber ... adresindeki karşı tarafa gidilip dava konusu ürünlerin yerinde incelendiğini, ürün satın atmak istediklerinde davalı ... 'un herhangi bir fatura vermeyeceğini belirttiğini, bütün bunların bilirkişi raporunda yer aldığını, ... fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında verilen delil tespiti kararı doğrultusunda yapılan tespit işleminde davalı tarafın ...+ŞEKİL markasını kullandığı 547 adet eşofman takımı ürün bulunduğunun tespit tutanağında sabit olduğunu, ... D. İş sayılı dosyanın celbinin talep edildiğini ve ilgili bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğunu, davalının ... adresini depo olarak kullandığını, belirtilen adresteki taklit ürünleri başka bir yere taşımaya çalıştığını, karşı tarafın söz konusu ürünlerin satışında herhangi bir fatura vermediği için müvekkilin zararının yapılacak keşif ile ürünlerin tutanak altına alınmasıyla tespit edilebileceğini, Karşı tarafın ...+ŞEKİL markasını hiçbir değişiklik yapmadan hukuka aykırı bir şekilde haksız kazanç elde ettiğini, 30,000 TL manevi ve şimdilik SMK 151/2-b kapsamında 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı - Karşı Davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; asıl davanın reddine karar verilmesine, karşı davada dava konusu K... ..., ..., ... markalarının ... bir firmaya ait olduğunu, ... ve ...'da ki üretim merkezlerinden başta Doğu Bloku ve Orta Asya olmak üzere tüm Dünya'ya satılmakta olduğunu, ... markasının ; Sovyet vatandaşlarına sunulan... markası olduğunu ve dayanıklılığı ve dikiş kalitesiyle bilindiğini, Sovyetler Birliği vatandaşlarının ... / ... / ... / ... markalarını biliyor olduklarını, Sovyetler Birliğinin dağılmasından sonra ilgili markalar, serbest piyasa da rakipleri karşısında başarısını sürdüremediğini ancak Doğu Bloku ülkeleri...