Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette müvekkili ...'ın yarı yarıya ortak olarak bulunduklarını, şirketin İstanbul İli, ... pafta, 7270 ada, 6 parselde kayıtlı 3.024 m2 miktarlı arsası bulunduğunu, ... A.Ş. isimli şirketin burada kiracı olarak bulunduğunu, bu şirketin sahibi olan ...'ın davalı şirkette %50 ortak olduğunu, yönetim kuruluna babası ...'ın vekaleten katıldığını ve yönetim kurulunun ... ve müvekkilinden oluştuğunu, şirkete ait bu binada diğer ortağın şirketinin çok kira vermekte olduğunu, kira artışı ve kiraların ödenmemesi ya da geç ödenmesi için yasal yollar başvurulamadığını, yönetim kurulunda kilitlenme olduğunu, şirkette hiçbir kararın alınamadığını, 10/08/2020 tarihinde Genel Kurul Toplantısı yapıldığını, karın dağıtılıp dağıtılmaması konusunda...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/258 ESAS KARAR NO :2021/1051
DAVA:Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ:13/04/2021 KARAR TARİHİ:02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette müvekkili ...'ın yarı yarıya ortak olarak bulunduklarını, şirketin İstanbul İli, ... pafta, 7270 ada, 6 parselde kayıtlı 3.024 m2 miktarlı arsası bulunduğunu, ... A.Ş. isimli şirketin burada kiracı olarak bulunduğunu, bu şirketin sahibi olan ...'ın davalı şirkette %50 ortak olduğunu, yönetim kuruluna babası ...'ın vekaleten katıldığını ve yönetim kurulunun ... ve müvekkilinden oluştuğunu, şirkete ait bu binada diğer ortağın şirketinin çok kira vermekte olduğunu, kira artışı ve kiraların ödenmemesi ya da geç ödenmesi için yasal yollar başvurulamadığını, yönetim kurulunda kilitlenme olduğunu, şirkette hiçbir kararın alınamadığını, 10/08/2020 tarihinde Genel Kurul Toplantısı yapıldığını, karın dağıtılıp dağıtılmaması konusunda karar verilemediğini, yönetim kurulunun seçilemediğini, şirketin imza sirkülerinin 18/07/2020 tarihinde sona erdiğini, şirkette organsızlık söz konusu olduğunu, bu nedenlerle davalı şirketin feshini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve etmiştir. Feri müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkette genel kurulun veya yönetim kurulunun toplanmaması gibi bir durumun hiçbir zaman olmadığını, davalı şirkette yönetim kurulu üyelerinin sürelerinin dolmuş olmasının şirketi organsız bıraktığı sonucunu doğurmayacağını, yenilerinin seçilmelerine kadar eskilerinin mevcut işler bakımından görevlerine devam edebileceklerini, davalı müvekkili şirket ile dava dışı ... şirketinin kısmi bölünmesi sonucu, öz varlığı içindeki gayrimenkullerin değerlendirilmesi ve tasfiyesi amacıyla eş zamanlı kurulan iki şirketten birisi olduğunu, taraflar arasındaki protokole uygun olarak davacı ...'nın ilk üç yıl için yönetim kurulu başkanlığına seçildiğini ve görevinin halen devam ettiğini, davalı şirketin son yönetim kurulu toplantısının 22/07/2020 tarihinde icra edildiğini, 10/08/2020 tarihinde ise şirketin olağan genel kurulunun yapıldığını, divan başkanı davacının ...'ın yeniden yönetim kurulu üyeliğine seçilmesine karşı çıkarak genel kurulu iptal ettiğini, toplantının tamamen sübjektif şahsi nedenlerle iptal edildiğini, ileri sürülen fesih sebebinin haklı olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini arz ve talep etmiştir. Davalı ... Şirketine usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davaya cevap verilmediği anlaşıldı. Dava, 2019 yılına ilişkin genel kurulda yönetim kurulu seçilememesi nedeniyle şirketin organ yokluğu nedeniyle feshi istemine ilişkindir. TTK 530. Madde " "(1) Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli olan organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, pay sahipleri, şirket alacaklıları veya Gümrük...