DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 01.07.2019 ile 06.10.2020 tarihleri arasında müvekkili şirkette --- olarak iş sözleşmesi çalıştığını, işten kendi talebiyle istifa ederek ayrıldığını, davalının, müvekkili işveren şirketten ayrılır ayrılmaz aynı sektörde, --- başladığı, müvekkilinden edindiği iş çevresini ve müşterileri kullanmaya devam ettiğini, taraflar arasında müzakere edilerek oluşturulan iş sözleşmesindeki rekabet yasağına aykırı davrandığını, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 9.maddesinde bu hususun belirtildiğini, sözleşmede açıkça düzenlendiği üzere çalışanın iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 1 yıl süreyle işveren...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/205 Esas KARAR NO : 2021/1405 Karar
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 01.07.2019 ile 06.10.2020 tarihleri arasında müvekkili şirkette --- olarak iş sözleşmesi çalıştığını, işten kendi talebiyle istifa ederek ayrıldığını, davalının, müvekkili işveren şirketten ayrılır ayrılmaz aynı sektörde, --- başladığı, müvekkilinden edindiği iş çevresini ve müşterileri kullanmaya devam ettiğini, taraflar arasında müzakere edilerek oluşturulan iş sözleşmesindeki rekabet yasağına aykırı davrandığını, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 9.maddesinde bu hususun belirtildiğini, sözleşmede açıkça düzenlendiği üzere çalışanın iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 1 yıl süreyle işveren ile aynı ---- firma ile çalışmaması gerektiğini, bahsi geçen rekabet fiilinin tespitinin ardından --- başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, davalının, müvekkili şirketteki işinden ayrılıp, müvekkili ile aynı sektörde çalışan, -------- müşteri ve aracılar ile bağlantı kuran, rakip firmada işe girerek sözleşmedeki rekabet yasağına aykırı davrandığını, bu nedenle davanın kabulü ile, sözleşmede belirlenen 48.000,00-TL cezai şartın, müvekkilinin doğmuş doğacak zararlarına ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirkette ---- görevlisi olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca kendisine ---- sebebiyle işten haklı sebeple ayrıldığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davacı şirkette --- ilişkin hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, davacı ---asılsız olduğunu, istenilen cezai şartın fahiş olduğunu belirtilerek açılan davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davalı işçinin iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırı davranışlarından dolayı sözleşmede belirlenen tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin bulunmaktadır. Davada, öncelikle Mahkemenin görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Gerek mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununda, gerekse 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda, Türk Borçlar Kanununun rekabet yasağına ilişkin hükümlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu belirtilmiş ise de, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde yer alan: Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı iş...