E. 2021/173 K. 2021/1020

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/173 Esas KARAR NO: 2021/1020 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ : 30/06/2009 KARAR TARİHİ: 06/10/2021 BİRLEŞEN DAVA-----MAHKEMESİ ESAS NO: 2009/969 Esas DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/08/2009 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA; DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ---- yapıldığını, ancak davalı --- tek taraflı ve sebepsiz olarak sözleşmeyi feshettiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, --- manevi tazminat, ---komisyon alacağının, --------- tamamlanmaması nediniyle uğranılan zarar, ------- tazminatı olmak üzere toplam ----- fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH Davacı vekili ----- tarihli ıslah dilekçesi ile; acentelik sözleşmesinin davalı-birleşen dosya davalısı sigorta şirketi tarafından haksız olarak fesh edildiği, bu nedenle davacının---- tazminatı talep etme hakkına sahip olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiğini, ---- tazminatı dışındaki alacak taleplerini saklı tutarak atiye bıraktıklarını, --- tazminatı alacaklarının---- olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle , ---- talep şartlarının mevcut olmadığını, cevap dilekçesinde de belirtildiği gibi fesih sebebinin davacı acentenin ihlallerinin olduğunu, davacı tarafından verilen tüm beyanların gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVADA, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşme ----imzalayarak müvekkil şirketin sigorta acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, acentenin bu faaliyetleri sırasında sözleşmeden kaynaklanan borç ve taahhütlerine aykırı işlem ve eylemleri nedeniyle ----müvekkil tarafından haklı sebeple fesli edildiğini, -----yevmiye numaralı yazısı ile davalı tarafa bildirildiğini, fesli itibariyle davalı tarafın prim tahsiline yetkisi çerçevesinde tahsil ettiği ve müvekkil şirkete iletmediği prim tutarı nedeniyle müvekkil şirkete borcunun bulunduğunu, yapılan ihtarlara rağmen davalı tarafın müvekkil şirkete olan borcunu ödemediğini, bu nedenlerde davalı tarafın haksız ve dayanaksız itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız yere itiraz etmiş olan davalı taraf aleyhine %40 oranında inkar tazminatının yiikletilınesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı müvekkil ---- sayılı dosyası ile haksız ve mesnetsiz olarak icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının --- günü davacı müvekkiline faks çekerek, acentelik sözleşmesini --- sona erdirdiklerini beyaıı ettiğini, aynı gün yazının aslı davalı tarafından postaya verildiğini ve ---- günü müvekkile tebliğ edildiğini, yapılan bu fesih işlemi taraflar arasındaki sözleşmeye...