Davacı tarafından davalı aleyhine açılan "İtirazın İptali" davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 24.211,24 TL bedelli takip başlatıldığını, dvalı7 borçlunun 13/03/2017 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, 22/03/2017 tarihinde takibin durmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin ....com internet sitesinin sahibi olduğunu, müvekkili şirketin yer sağlayıcılık hizmeti sağlayarak müşteriler ile üye işyerleri arasında aracı olarak alışveriş hizmeti sağladığını, yapılan alışveriş sonucunda ürünün satıcısı ile müşteri arasında Mesafeli Satış Sözleşmesi akdedildiğini, alışverişe konu ürünlerin satıcı tarafından müşterilere gönderildiğini, müşteri ürünü teslim aldığında ücretin komisyon ücreti kesilerek...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/525 Esas KARAR NO : 2020/140
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 08/06/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 YAZIM TARİHİ : 27/02/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan "İtirazın İptali" davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 24.211,24 TL bedelli takip başlatıldığını, dvalı7 borçlunun 13/03/2017 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, 22/03/2017 tarihinde takibin durmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin ....com internet sitesinin sahibi olduğunu, müvekkili şirketin yer sağlayıcılık hizmeti sağlayarak müşteriler ile üye işyerleri arasında aracı olarak alışveriş hizmeti sağladığını, yapılan alışveriş sonucunda ürünün satıcısı ile müşteri arasında Mesafeli Satış Sözleşmesi akdedildiğini, alışverişe konu ürünlerin satıcı tarafından müşterilere gönderildiğini, müşteri ürünü teslim aldığında ücretin komisyon ücreti kesilerek satıcının hesabına geçtiğini, doğrudan ürün satışı kesinlikle yapılmadığını, davaya konu olayda müşterilere ürün satışı yapıldığını, yapılan satışlar kapsamında ürün bedellerinin öncelikle müvekkili şirket hesabına geçtiğini, akabinde komisyon bedelleri düşülerek alışveriş bedellerinin davalıya geçtiğini, ancak sürecin devamında müşteriler tarafından iade talepleri oluşturulduğunu, ürün bedellerinin kart sahiplerine iade edildiğini, müvekkil şirketin bu nedenlerden dolayı alışverişlerden ters ibraz aldığını, ters ibraza konu ürünlerin bedellerinin müvekkili şirketten tahsil edildiğini, müvekkil şirketin bu nedenlerle zarara uğradığını, müvekkil şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkili şirketin harcama itirazları ve iade işlemleri kapsamında sorumluluğu bulunmadığını, alıcıların yapmış olduğu harcama itirazları kapsamında husumetinin müvekkil şirkete yöneltilmesi nedeniyle sorumlu olmadığını buna rağmen söz konusu harcama itirazları ve iade işlemler kapsamında alıcılara ürün bedellerini ödediğini beyan ederek davalı/ borçlunun itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A / Dava dilekçesi ve tensip tutanağının usulüne uygun olarak davalıya 02/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Davalı ... 19/09/2017 tarihli beyan dilekçesinde özetle; ...Bilgisayar ... isimli Elektronik ve Beyaz Eşya üzerine firması olduğunu, ...com olarak bilinen internet sitesi üzerinden satış yapan e-ticaret sistemine 2014 yılının Şubat ayında üyelik yaparak satış yaptığını, 2014 ve 2015 yılında satış yapmaya devam edip 2015 yılının Haziran ayında faaliyetini durdurup Maliye Bakanlığı'na firma kapama işlemlerini yaptığını, ....com kendi bünyesinde ü...