DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , müvekkili şirkete ait ... plakalı ... model ... ... Marka aracın ikinci el olarak 6/11/2013 tarihinde satın alındığını, söz konusu aracın ... ... AŞ ithalatı olup, ... ... AŞ tarafından bayi sıfatıyla ilk satışının yapıldığını, aracın 29/7/2013 tarihinde trafiğe çıkması nedeniyle aracın iki yıllık garanti süresi kapsamında olduğunu, bilgileri verilen aracın 18/12/2013 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi ...'nın kullanımda iken kendiliğinden alev aldığını, yangın sonucunda aracın kullanılamaz duruma geldiğini, aracı aynı akşam davalılardan ...... AŞ nin yönlendirmesi ve organize ettiği çekici vasıtasıyla ... ... AŞ nin Bostancı servisine çekildiğini, yapılan incelemede bir takım parçaların değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin kesinlikle hiçbir onarımı kabul etmeyeceğini, muhatabını...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/399 KARAR NO : 2018/883 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/02/2014 KARAR TARİHİ: 12/07/2018 DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , müvekkili şirkete ait ... plakalı ... model ... ... Marka aracın ikinci el olarak 6/11/2013 tarihinde satın alındığını, söz konusu aracın ... ... AŞ ithalatı olup, ... ... AŞ tarafından bayi sıfatıyla ilk satışının yapıldığını, aracın 29/7/2013 tarihinde trafiğe çıkması nedeniyle aracın iki yıllık garanti süresi kapsamında olduğunu, bilgileri verilen aracın 18/12/2013 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi ...'nın kullanımda iken kendiliğinden alev aldığını, yangın sonucunda aracın kullanılamaz duruma geldiğini, aracı aynı akşam davalılardan ...... AŞ nin yönlendirmesi ve organize ettiği çekici vasıtasıyla ... ... AŞ nin Bostancı servisine çekildiğini, yapılan incelemede bir takım parçaların değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin kesinlikle hiçbir onarımı kabul etmeyeceğini, muhatabını açıkça belirterek , aracın ayıpsız eri ile değiştirilmesi talebinde bulunduğunu, bu talebin reddedildiğini, ücretsiz onarım teklifinde bulunulduğunu, aynı teklif ile bedel iadesi de teklif edildiğini ancak teklif edilen bedelin müvekkilince az bulunduğunu, aracın misli ile değiştirilmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ... ... AŞ tarafından aracın kendiliğinden onarıldığını, ve müvekkili şirket tarafından teslim alınmadığı takdirde müvekkil aleyhine otopark ücreti tahakkuk ettirileceğinin belirtildiğini, müvekkili tarafından "teslim alma ve onarım talebi olmadığı " şerhi düşülerek aracın teslim alındığını, satın almış oldukları ayıplı mal için başvurabilecekleri seçimlilik haklarının TBK nın 227 maddesinde açıkça sayıldığını, buna göre TBK 227/4 uyarınca ayıplı malın ayıpsız eri ile değiştirilmesini talep etmenin ayıbın niteliği göz önünde bulundurulduğunda en doğal hakları olduğunu belirterek dava konusu ayıplı aracın eri ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde aracın karar tarihindeki sıfır kilometre değeri ile müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı tüm vergi , kasko ve saire giderlerinin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ayrıca yangın çıktığı sırada aracı kullanan ...'nın yaşadığı şoka bağlı olarak ciddi ruhsal sarsıntı, sinir bozukluğu ve korku yaşamasından dolayı 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... ... AŞ vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile, manevi tazminat yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, satım tarihinde yürürlükte bulunan TBK 25/2 ve TTK 20/3 göre ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, dava konusu araçta imalat hatası olmayıp , açık ve gizli ayıp söz konusu olmadığını, davacının bedel iadesi talep etmesinin hakkın kötüye kullanımı olduğunu, istenilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu...