DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/09/2017 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır 8. İcra Müdürlüğünün ............. esas sayılı dosyasına borçlunun itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davacı bankanın kredi kullandırırken davalıya ortaklar mülkiyetinde proje uygulanan kooperatif ortaklarından alınacak borçlanma ve taahhütname imzaladığı, borçlunun imzayı inkar etmediği ve borcu ödemediğini belirterek yapılan itirazın iptaline, dava konusu alacağı % 20 sinden az olmamak üzere içra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ :
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/09/2017 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır 8. İcra Müdürlüğünün ............. esas sayılı dosyasına borçlunun itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davacı bankanın kredi kullandırırken davalıya ortaklar mülkiyetinde proje uygulanan kooperatif ortaklarından alınacak borçlanma ve taahhütname imzaladığı, borçlunun imzayı inkar etmediği ve borcu ödemediğini belirterek yapılan itirazın iptaline, dava konusu alacağı % 20 sinden az olmamak üzere içra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ................ ve.............. vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Kredi sözleşmesindeki imzaların müvekillerine ait olmadığını, sözleşmenin ve kefalet sözleşmesinin tarafı olmadılarını, kredi sözleşmesinin ve kefalet sözleşmesinin 31/12/2005 tarihinde imzalandığını ve zamanaşımına uğradığını, kefalet sözleşmesinin ipotekle temin edilmiş bir borç olduğunu ve takip yolunun öncelikli olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna dayalı takip olması gerektiğini dolayısı ile de davacının takibi başlatmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini ve dava konusu alacağı % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya incelendiğinde Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin............ Esas.............. Karar sayılı kararı ile Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 08/07/2021 Tarihli ve 568, 570 Sayılı Kararı gereğince dosyanın görevli ve yetkili olan mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Dava, davacı banka tarafınfan ortaklar sözleşmesinden sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için davalılar aleyhine Diyarbakır 8. İcra Müdürlüğünün ............ Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Yargılama sürecinde ilgili yerlere müzekkereler yazılmış, tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, yöntemine uygun olarak araştırma ve soruşturma yapılmış, davaya konu olayla ilgili tüm kayıt ve belgeler getirtildikten sonra usulüne uygun olarak bilirkişi raporu aldırılmıştır. Diyarbakır 8. İcra Müdürlüğü'nün ............ esas sayılı takip dosyaları incelenmek üzere celbedilmiştir. İcra dosyasında davacı/alacaklı ............ Bankası A.Ş. Tarafından davalı/borçlu ............... ve ..........