Köy korucularına ödenen tazminatın 442 sayılı köykanunu?nda öngörülen koşulları taşımaları halinde anılan kanun?un ek 17. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten önceki döneme ilişkin somut olaylara da uygulanacağı hakkında.
Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/7429 E. , 2015/8003 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y ONBEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2015/7429 Karar No : 2015/8003
Temyiz Eden (Davacılar) : Vekili : Karşı Taraf (Davalı) : Vekili :
İstemin Özeti :... 3. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti :Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi Düşüncesi : Temyize konu mahkeme kararının davalı idare lehine reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti hükmedilmesine yönelik kısmının bozulması, diğer kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü: Dava; davacılardan 'a ... - Sağlık Ocağında yapılan tıbbi ameliyelerde hizmet kusuru işlenerek sakat kalmasına sebebiyet verildiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararların tazmini istemiyle açılmıştır. ... 3. İdare Mahkemesi'nce, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi, manevi tazminat isteminin kabulü yolunda verilen kararın, kabule ilişkin kısmının bozulması üzerine Dairemizin bozma kararına uyularak, olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı Adli Tıp Kurumunun raporuyla ortaya konulduğu gerekçesiyle davanın reddine, bozulan kısım yönünden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden nispi olarak hesaplanan 4.391,96-TL vekalet ücreti, reddedilen manevi tazminat için 750,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir. Davacı tarafından, anılan mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir. Temyize konu Mahkeme kararının, davanın reddi ile davalı idare lehine reddedilen manevi tazminat için maktu vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısımlarında 2577 sayılı 49. maddesinde belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının bu kısma yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir. Temyiz istemine konu Mahkeme kararının, reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı idare lehine nispi vekalet ücreti ödenmesi ile ilgili kısmına gelince, bu hususun davanın açıldığı tarihteki hukuksal düzen, davacıların içinde bulundukları maddi koşullar ve adil yargılanma ilkesi çerçevesinde irdelenmesi gerekmektedir. İdari eylemlerden doğan zararın miktarı olayın meydana geldiği anda tam olarak bilinmeyebilir. Uyuşmazlığın çıktığı tarihte 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, tam yargı davalarında fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına veya Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'ndaki gibi bir ıslah müessesine yer vermemiştir. Bu nedenle, davacılar hak kaybına uğramamak için açtı...