İdare mahkemesi kararında, davacının istese de görevinin başında olamayacağı hafta sonu tatiline isabet eden 2 gün düşüldüğünde, müstafi sayılması için kanunla aranan 10 günlük süreye ulaşmadığı belirtilmekte ise de, yasa hükmünde yer verilen "görevin terk edilmesi ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi halinde" ifadesinden anlaşılacağı üzere, sürenin hesabında hafta sonu tatillerinin dikkate alınmaması halinde kesintisiz olarak 10 gün göreve gelmeme durumunun fiilen mümkün olamayacağı, bu nedenle sürenin hesabında hafta sonu tatillerinin de dikkate alınması gerektiği, öte yandan, davacı tarafından davalı idareye sunulan üç adet muayene formuna göre, farklı tarihlerde "üriner sistemin diğer tanımlanmış bozuklukları", "baş dönmesi-vertigo" ve "renal koük" tanısıyla tedavi gördüğü hususları gözetildiğinde, davacının mesaiye devamsızlığının özürsüz bir şekilde olduğu veya haklı bir nedene dayanmadığının ileri sürülemeyeceği, dolayısıyla davacının, mazeretsiz veya kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın 10 gün süreyle görevini terk ettiğinden bahisle müstafi sayılarak görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 16. Daire E. 2015/9334 K. 2015/500 T. 3.3.2015 MEMURLUKTAN ÇEKİLME GÖREVDE DEVAMSIZLIK KAMU GÖREVLİSİ MÜSTAFİ SAYILMA İDARE MAHKEMESİ KARARINDA, DAVACININ İSTESE DE GÖREVİNİN BAŞINDA OLAMAYACAĞI HAFTA SONU TATİLİNE İSABET EDEN 2 GÜN DÜŞÜLDÜĞÜNDE, MÜSTAFİ SAYILMASI İÇİN KANUNLA ARANAN 10 GÜNLÜK SÜREYE ULAŞMADIĞI BELİRTİLMEKTE İSE DE, YASA HÜKMÜNDE YER VERİLEN "GÖREVİN TERK EDİLMESİ VE BU TERKİN KESİNTİSİZ 10 GÜN DEVAM ETMESİ HALİNDE" İFADESİNDEN ANLAŞILACAĞI ÜZERE, SÜRENİN HESABINDA HAFTA SONU TATİLLERİNİN DİKKATE ALINMAMASI HALİNDE KESİNTİSİZ OLARAK 10 GÜN GÖREVE GELMEME DURUMUNUN FİİLEN MÜMKÜN OLAMAYACAĞI, BU NEDENLE SÜRENİN HESABINDA HAFTA SONU TATİLLERİNİN DE DİKKATE ALINMASI GEREKTİĞİ, ÖTE YANDAN, DAVACI TARAFINDAN DAVALI İDAREYE SUNULAN ÜÇ ADET MUAYENE FORMUNA GÖRE, FARKLI TARİHLERDE "ÜRİNER SİSTEMİN DİĞER TANIMLANMIŞ BOZUKLUKLARI", "BAŞ DÖNMESİ-VERTİGO" VE "RENAL KOÜK" TANISIYLA TEDAVİ GÖRDÜĞÜ HUSUSLARI GÖZETİLDİĞİNDE, DAVACININ MESAİYE DEVAMSIZLIĞININ ÖZÜRSÜZ BİR ŞEKİLDE OLDUĞU VEYA HAKLI BİR NEDENE DAYANMADIĞININ İLERİ SÜRÜLEMEYECEĞİ, DOLAYISIYLA DAVACININ, MAZERETSİZ VEYA KURUMLARINCA KABUL EDİLEN MAZERETİ OLMAKSIZIN 10 GÜN SÜREYLE GÖREVİNİ TERK ETTİĞİNDEN BAHİSLE MÜSTAFİ SAYILARAK GÖREVİNE SON VERİLMESİNE İLİŞKİN DAVA KONUSU İŞLEMDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 657/md. 94 İsteğin Özeti : İzmir 1. İdare Mahkemesi'nin 30.04.2014 günlü, E:2013/1760, K:2014/683 sayılı kararının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi: ............................... Düşüncesi : Olayda, davacının 10 gün süreyle görev yerine gitmediği, belirtilen süre içerisinde üç farklı günde kısa süreli muayene için hastaneye gitmiş olmasının, gün boyunca görev yerine uğramayan davacı için haklı bir mazeret kabul edilemeyeceği, kaldı ki hastane kayıtlarından birinin mesai saatleri dışında yer aldığı, bu durumda, görevini terk etmesini haklı kılacak nitelikte kurumlarınca kabul edilebilir bir mazereti olmayan davacının 10 gün süreyle görevini terk ettiğinden bahisle müstafi sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan dava konusu işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi gerekçesinde de hukuka uyarlık görülmediğinden, kararın bozulması gerektiği düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onaltıncı Dairesi'nce dosyanın tekemmül ettiği görülerek yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: Dava; İzmir 4 No.lu T Tipi Kapalı Ceza ve İnfaz Kurumu'nda infaz ve koruma memuru olarak görev yapmakta olan davacının, 10.07.2013-19.07.2013 tarihleri arasında izinsiz ve mazeretsiz olarak göreve gelmediğinden bahisle müstafi sayılmasına ilişkin İzmir Adli Yargı ilk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı'nın 09.10.2013 tarih ve 2013/2497 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. İzmir 1. İdare Mahkemesi'ni...