657 sayılı kanun'un 135'inci maddesinde geçen disiplin cezalarına itiraz, itiraz merci ve itirazın tÂbi olacağı süre yönlerinden "özel" bir düzenleme yapılmış ve söz konusu disiplin cezalarının usule ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla, yasal süresi içerisinde doğrudan doğruya dava açmak veya yetkili mercie itirazda bulunmak seçenekleri tanındığı; buna göre, davacının itirazı üzerine tesis edilen işlem, davacı hakkında verilen disiplin cezası ile ilgili olarak tesis edilen nihai işlem niteliğinde olduğundan ve bu işleme karşı altmış günlük yasal süresi içinde açılmış olan davada süre aşımından söz edilmesinin hukuken olanaklı, görülmediği hakkında.
Danıştay 16. Daire E. 2015/12742 K. 2015/1296 T. 2.4.2015 DAVA AÇAMA SÜRESİ DİSİPLİN CEZASINA İTİRAZ 657 SAYILI KANUN'UN 135'İNCİ MADDESİNDE GEÇEN DİSİPLİN CEZALARINA İTİRAZ, İTİRAZ MERCİ VE İTİRAZIN TÂBİ OLACAĞI SÜRE YÖNLERİNDEN "ÖZEL" BİR DÜZENLEME YAPILMIŞ VE SÖZ KONUSU DİSİPLİN CEZALARININ USULE VE YASAYA AYKIRI OLDUĞU İDDİASIYLA, YASAL SÜRESİ İÇERİSİNDE DOĞRUDAN DOĞRUYA DAVA AÇMAK VEYA YETKİLİ MERCİE İTİRAZDA BULUNMAK SEÇENEKLERİ TANINDIĞI; BUNA GÖRE, DAVACININ İTİRAZI ÜZERİNE TESİS EDİLEN İŞLEM, DAVACI HAKKINDA VERİLEN DİSİPLİN CEZASI İLE İLGİLİ OLARAK TESİS EDİLEN NİHAİ İŞLEM NİTELİĞİNDE OLDUĞUNDAN VE BU İŞLEME KARŞI ALTMIŞ GÜNLÜK YASAL SÜRESİ İÇİNDE AÇILMIŞ OLAN DAVADA SÜRE AŞIMINDAN SÖZ EDİLMESİNİN HUKUKEN OLANAKLI, GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 657/md. 135 2577/md. 7 , 11 İstemin Özet: Mersin 2. İdare Mahkemesinin 30.04.2014 tarih ve E:2013/1101, K:2014/426 sayılı kararının; dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Danıştay Tetkik Hâkimi : ..................... Düşüncesi : Davacı tarafından 14.05.2013 tarihli dilekçe ile üç yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezasına itiraz edildiği, bu itirazın 05.07.2013 tarih ve 223 sayılı karar numarası ile reddine ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu işleminde; bu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içinde idari yargı yoluna başvurulabileceğinin belirtilmesi karşısında, davanın süresinde açılmadığından söz edilemeyeceğinden İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onaltıncı Dairesince gereği görüşüldü: Dava, Mersin E Tipi Kapalı ve Açık Ceza ve İnfaz Kurumu İkinci Müdürü olan davacının, Kastamonu E Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumu Birinci Müdürü olarak görev yaptığı dönemdeki fiilleri nedeniyle üç yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkif Evleri Genel Müdürlüğü'nün 06.05.2013 tarih ve 3400 sayılı işlemi ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine yönelik Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kumlu Başkanlığının 05.07.2013 tarih ve 223 karar sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Mersin 2. İdare Mahkemesinin 30.04.2014 tarih ve E:2013/1101, K:2014/426 sayılı kararıyla; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 135. maddesinde, disiplin amirleri tarafından verilen uyarma, kınama ve aylıktan kesme ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezalarına karşı yapılacak itiraz ve tabi olacağı süre yönlerinden özel bir düzenleme yapıldığı ve bu düzenlemenin özel niteliğinden dolayı, davacının disiplin cezasına karşı yaptığı itiraza kadar geçen sürenin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında düşünülerek değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, zira disiplin cezalarının, anılan düzenleme gereği 7 günlük itiraz süresinin son gününe kadar ke...