DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 18/06/2018 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilin müflis bankanın müşterisi olduğunu, ... sayılı hesabında 332.433,55 USD, ... sayılı hesabında 101.010,13 Euro ve ... sayılı hesabında ise 491.035,77 USD mevduatı bulunduğunu, 21/01/2018 tarihli dilekçe ile 823.471,32 USD ve 101.030,13 Avro tutarındaki alacağı için iflas masasına kayıt talebinde bulunulduğunu, kayıt sırasında alacağın TL karşılığı istenmesi üzerine alacak talebinin 3.643.212,40 TL olarak belirlendiğini, sıra cetvelinin ... numarasında kayıtlı 3.643.212,40 TL alacağın 2.858.043,41 TL'sinin kabul, 785.168,99 TL'sinin reddolunduğunu, iflas...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/607 KARAR NO : 2021/793
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 18/06/2018 KARAR TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilin müflis bankanın müşterisi olduğunu, ... sayılı hesabında 332.433,55 USD, ... sayılı hesabında 101.010,13 Euro ve ... sayılı hesabında ise 491.035,77 USD mevduatı bulunduğunu, 21/01/2018 tarihli dilekçe ile 823.471,32 USD ve 101.030,13 Avro tutarındaki alacağı için iflas masasına kayıt talebinde bulunulduğunu, kayıt sırasında alacağın TL karşılığı istenmesi üzerine alacak talebinin 3.643.212,40 TL olarak belirlendiğini, sıra cetvelinin ... numarasında kayıtlı 3.643.212,40 TL alacağın 2.858.043,41 TL'sinin kabul, 785.168,99 TL'sinin reddolunduğunu, iflas idaresi kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek alacaklarının masaya döviz cinsinden kaydına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile: dava hak düşürücü süre içerisinde açılmamışsa öncelikle usulden reddi gerektiğini, müvekkili bankanın faaliyet izninin kaldırıldığını, daha sonra mahkemece iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin fon tarafından yerine getirildiğini, davacının, alacağının masaya kaydı için yaptığı başvurunun reddedildiğini, ret kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur. Davacı ile davalı arasında bankalar arasındaki bankacılık ilişkisinden doğan ilişki bulunduğu, bu ilişki çerçevesinde davacının talep ettiği, alacağın 785.169,99-TL kısmının red olunduğu, diğer kısmının tamamının ise kabul olunduğu, iflasa ilişkin kararın şeklen kesinleştiğinin mahkememizin başkaca dosyalarından bilindiği, davanın kayıt kabul davası olarak açıldığı tartışmasızdır. Belirtmek gerekir ki davacı davasını HMK m.111 hükmü uyarıca terditli dava olarak açmış ve yabancı para üzerinden alacağını sıra cetveline kaydını talep etmiştir. Ne var ki gerek İİK m.195 hükmü gerek Yargıtay kararları ve en önemlisi kayıt kabul davasının niteliği karşısında; iflas tasfiyesinin hukuka uygun şekilde yapılmasına hizmet eden kayıt kabul davalarında yabancı para üzerinden alacağın masaya kaydı mümkün değildir. 6100 sayılı HMK m.111hükmü karşısında davacının bu yöne ilişkin asli talebinin reddi gerekmektedir. Zaten bu nedenle davacının terditli davasına konu olan fer'i talebi dikkate alınarak değerlendirme yapılacaktır. Ana para alacağına ilişkin herhangi bir uyuşmazlığın olmadığı açık olmakla, uyuşmazlık kayıt ve kabule esas olan, varlığı tartışmasız kabul edilen, yabancı paranın ana alacak kısmı ve dayanak olan sözleşme hükümleri çerçevesinde ve talep konusu alacak türleri dikkate alındığında davacıya ait USD ve Avro türünden açılan hesaplar ile ilgili iflas tarihi itibari ile TL ye çevirme işleminin yapılıp y...