HSKnun 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verilmiş, (Kapatılan) İstanbul 3. FSHHM'nin 2015/143 E. 2016/108 K. ve 31/05/2016 tarihli kararı Yargıtay 11. H.D. tarafından bozulduğundan, dava dosyası Mahkememize tevzi edilerek 2018/543 E. sırasına kaydı yapılmakla yapılan açık yargılama sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, ...-... varisi olarak ... adlı sinema eserinin sahibi olduğunu, müvekkilinin izni alınmadan ve telif ücreti ödenmeden 2014 yılı Eylül ayında davalı tarafından düzenlenen ... eserin gösteriminin gerçekleşmesi suretiyle 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ile koruma altına alınan eser üzerindeki müvekkilinin mali...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/543 KARAR NO : 2020/310
DAVA : TAZMİNAT (FİKİR VE SANAT ESERLERİ SAHİPLİĞİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 12/06/2015 KARAR TARİHİ : 26/10/2020
HSKnun 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verilmiş, (Kapatılan) İstanbul 3. FSHHM'nin 2015/143 E. 2016/108 K. ve 31/05/2016 tarihli kararı Yargıtay 11. H.D. tarafından bozulduğundan, dava dosyası Mahkememize tevzi edilerek 2018/543 E. sırasına kaydı yapılmakla yapılan açık yargılama sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, ...-... varisi olarak ... adlı sinema eserinin sahibi olduğunu, müvekkilinin izni alınmadan ve telif ücreti ödenmeden 2014 yılı Eylül ayında davalı tarafından düzenlenen ... eserin gösteriminin gerçekleşmesi suretiyle 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ile koruma altına alınan eser üzerindeki müvekkilinin mali haklarının ihlal edildiğini müvekkilinin sahibi bulunduğu ... adlı esere ilişkin yayma haklarına aykırı davranılması nedeniyle FSEK 68 maddesine istinaden üç katı tutarına ilişkin olarak şimdilik 5.000,00 TL tazminatın/telif bedelinin, gösterim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Düzenlenen festivalde hayat boyu öğrenme programı uyarınca ... ile ... söyleşisinin yapıldığını, 5846 sayılı FSEK 35/1-4. maddesi uyarınca eser sahibinin izni alınmaksızın eserin kullanılmasının mümkün olduğunu, filmin yalnız iki dakikalık fragman gösterimi yapıldıktan sonra söyleşisinin yapıldığını, sinema gösteriminin yapılmadığını, maksadın haklı gösterdiği nispet dahilinde iktibas yapıldığını, bu durumun FSEK 34. maddesi kapsamında değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. (Kapatılan) İstanbul 3. FSHHM'nin 2015/143 E. 2016/108 K. ve 31/05/2016 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Anılan karar, Yargıtay 11. H.D. nin 2016/14735 E. 2018/5691 K. ve 25/09/2018 tarihli ilamı ile: "...Dava, dava konusu sinema eserlerinin izinsiz olarak yayınlanması nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacının mali hak sahibi olduğu Dağlar Kralı-Köroğlu adlı sinema eserinin davalı ... tarafından düzenlenen festival programında yer alan söyleşi sırasında kısmen izinsiz olarak söyleşiyi izleyen topluluğa gösterilmesi eyleminin 5846 sayılı FSEK 35. ve 37. maddede sayılan istisnalar kapsamında kalması sebebiyle tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. 5846 sayılı FSEKnın 35.maddesi uyarınca, yasal olarak kamuya arz edilmiş ilim ve edebiyat, müzik veya güzel sanat eserlerinden, makul ölçülerde ve atıf kurallarınca uymak koşuluyla eser sahibinden izinsiz olarak iktibas yapılması mümkün ise de somut olayda iktibasa ko...