Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/759 · K. 2019/1203
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/759 K. 2019/1203

E. 2015/759K. 2019/120316 Aralık 2019
itirazın iptaliicra takibiadi ortaklıkiptal davasıtazminatmüstahsil makbuzuicra inkar tazminatıbilirkişi raporusatış bedelialacağın tahsilivergi mükellefitedbir kararıvekalet sözleşmesihizmet sözleşmesihak düşürücü süreicra takibine itirazbilirkişi incelemesiispat yüküistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2015 KARAR TARİHİ : 16/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin müstahsil olup, İstanbul'da bulunan hallere ürün gönderip sattırmakta olduğunu, davalı tarafın ise ...'nde 165 numaralı iş yerini işletmekte olup kabzımal olduğunu, müvekkilinin ...Sebze ve Meyve Hali'nde çalışan bazı kabzımallara ürün gönderdiği gibi, davalı tarafa da ürünlerini gönderip sattırdığını ve ürün gönderdiğine dair tüm kayıtların ... Haller Müdürlüğü'nde mevcut olduğu gibi müvekkiline ait irsaliyelerden de açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin uzun süren çalışma ve yüksek ciroların ardından davalı taraftan yaklaşık 577.000,00 TL alacaklı olduğunu, davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/759 Esas KARAR NO : 2019/1203 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2015 KARAR TARİHİ : 16/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin müstahsil olup, İstanbul'da bulunan hallere ürün gönderip sattırmakta olduğunu, davalı tarafın ise ...'nde 165 numaralı iş yerini işletmekte olup kabzımal olduğunu, müvekkilinin ...Sebze ve Meyve Hali'nde çalışan bazı kabzımallara ürün gönderdiği gibi, davalı tarafa da ürünlerini gönderip sattırdığını ve ürün gönderdiğine dair tüm kayıtların ... Haller Müdürlüğü'nde mevcut olduğu gibi müvekkiline ait irsaliyelerden de açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin uzun süren çalışma ve yüksek ciroların ardından davalı taraftan yaklaşık 577.000,00 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın ödemelerini yapmadığını, bunun üzerine 18.06.2015 tarihinde ... kayıt numarasıyla ... Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti'ne başvuru yapıldığını, işbu başvurunun incelenmesinin hal hakem heyeti tarafından yapıldığını, müvekkilinin, davalı taraftan olan alacağıyla ilgili olarak İstanbul ...İcra Dairesi'nin... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, ancak bu takibe itiraz edildiğini, davalı tarafın başta müvekkili olmak üzere kendisinden alacaklı olanların alacaklarını vermemek için davaya konu olan ... Sebze ve Meyve Hali'ndeki 165 numaralı yazıhaneyi devir etme hazırlığında olduğunu, müvekkilinin telafisi güç zararlarının önlenebilmesi açısından dava sonuna kadar, dava konusu olan ve davalı adına tescili bulunan...Sebze ve Meyve Hali 165 numaralı yazıhanenin devrinin engellenmesi için tedbir kararı verilmesi talebi ile, davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın şimdilik 200.000,00 TL'sinin iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesine, alacağın likit olduğu gözetilerek müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı ...'e hiç bir borcunun bulunmadığını, davacı ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, icra takibinde varlığı iddia edilen müstahsil alacağı iddiasının tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından icra takibinde dayanak olarak 25.05.2015 tarihinde bakiye müstahsil alacağının gönderildiğini, dava dilekçesinde ise hal kayıtları, ticari defterler, hal hakem heyeti dosyası, müstahsil faturaları ve irsaliyelerin delil olarak gösterildiğini, ancak icra takibinde bulunmayan delillerin işbu itirazın iptali davasında ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin takibe itirazının haklı bir itiraz olduğunu, davacı ...'in müvekkilinin ağır hastalıkları sebebiyle işyerine gelemediği dönemde ortaklık yapmak zorunda kaldığı ...'in kardeşi olduğunu, müvekkilinin işe gelemedi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 230

(Değişik: 30/12/1980-2365/34 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/115 · K. 2019/913

9 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1209 · K. 2019/76

1 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/375 · K. 2019/871

12 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1216 · K. 2019/170

19 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/798 · K. 2019/953

23 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1250 · K. 2019/670

17 Temmuz 2019