Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/137 · K. 2020/861
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/137 K. 2020/861

E. 2020/137K. 2020/86125 Aralık 2020
vade farkıiadekooperatif genel kurul kararıhak düşürücü sürebaşvurunun reddiistirdatsebepsiz zenginleşmetazminatihtirazi kayıtbedelin iadesibilirkişi raporuhafta tatili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/02/2020 KARAR TARİHİ: 25/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatife ait ... ili, ... ilçesi, ... ... ... Bölgesinde 294 ada, 1 nolu parsel üzerinde inşa edilen ... Grubu olarak adlandırılan 60 adet taşınmazdan 18 nolu taşınmaza ortak olmak üzere müracaat ettiğini ve taraflar arasında ödeme planı tanzim edildiğini, bu plan dahilinde davacının 15/02/2017 tarihine kadar bedelin %10'u olan 125.000 TL'yi, 28/02/2017 tarihine kadar bedelin %30'u olan 375.000 TL'yi ödediğini, 2017 Mart ve 2017 Aralık ayları arasında ise her ay 75.000 TL'yi ödemeyi taahhüt ettiğini, ödemelerini düzenli bir şekilde tediye eden davacının Nisan ayının son ödeme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/137 KARAR NO: 2020/861

DAVA: Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/02/2020 KARAR TARİHİ: 25/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatife ait ... ili, ... ilçesi, ... ... ... Bölgesinde 294 ada, 1 nolu parsel üzerinde inşa edilen ... Grubu olarak adlandırılan 60 adet taşınmazdan 18 nolu taşınmaza ortak olmak üzere müracaat ettiğini ve taraflar arasında ödeme planı tanzim edildiğini, bu plan dahilinde davacının 15/02/2017 tarihine kadar bedelin %10'u olan 125.000 TL'yi, 28/02/2017 tarihine kadar bedelin %30'u olan 375.000 TL'yi ödediğini, 2017 Mart ve 2017 Aralık ayları arasında ise her ay 75.000 TL'yi ödemeyi taahhüt ettiğini, ödemelerini düzenli bir şekilde tediye eden davacının Nisan ayının son ödeme gününün hafta tatiline denk gelmesi, ertesi gününde 1 Mayıs işçi bayramı olması nedeniyle 75.000 TL'lik bedeli 2 Mayıs günü ödemek zorunda kaldığını, aynı şekilde Eylül ayının son günü Cumartesi gününe denk geldiğinden ve ertesi günde Pazar olduğundan ödemenin 2 Ekim Pazartesi gününe sarktığını, davacının iradesi dışında ve herhangi bir kusuru olmaksızın meydana gelen bu sarkmalar nedeniyle davalının genel kurulca belirlenen aylık %2 vade farkı işlettiğini, davacıdan 15.000 TL talep ettiğini, yapılan ikaz üzerine bu miktarın 3.000 TL'ye indirildiğini, ....Noterliğinin 10/04/2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bu şekilde uygulamanın hukuka aykırı olduğu izah edilmişsede herhangi bir düzeltmeye gidilmediğini, davacının icra tehditi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını, bedelin iadesi için ... Tüketici Hakem Heyetine başvurulduğunu, ancak başvurunun heyetçe reddedildiğini, Borçlar Kanunu bu konuda yeterince açık olup tatil gününe rastlayan ifa günlerinin kendiliğinden tatil olmayan ilk güne geçeceğinin emredici bir düzenleme olduğunu, davalı kooperatifin emredici düzenlemeye aykırı olarak davacının temerrüde düştüğünden bahisle vade farkı almaya çalışmasının sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, Tüketici Hakem Heyeti kararına karşı itiraz amacıyla ... Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açtıkları davada mahkemenin kararın gerekçesini isabetsiz bulduğunu, yanlızca ortada bir tüketici işlemi bulunmaması, tarafların tacir olması gerekçesi ile başvurunun reddi gerektiğini, bu sebeple kararın gerekçesinin düzeltilerek onanabileceğini belirttiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıdan haksız olarak tahsil edilen 3.000 TL'nin ödeme gününden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... Tüketici Hakem Heyetine aynı konuya ilişkin yapmış olduğu talep ve başvurunun esastan reddedildiğini, davacının 20...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 93

3. Tatil günleri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 91

1. Aya ilişkin sürelerde vade

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/108 · K. 2020/242

10 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/749 · K. 2020/511

26 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/794 · K. 2022/105

4 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/527 · K. 2021/687

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/305 · K. 2021/807

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/423 · K. 2021/760

19 Ekim 2021