Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin--- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- adı altında birçok ünlü kişi ve kuruluşa model, tasarım ve görsel hizmetler veren bir modaevinin sahibi olduğunu, davalının da bir dönem müvekkilinin --- yaptığını, müvekkilinin daha önce bir dönem haricen hizmet aldığı--- isimli şahısla davalık olduğu için bizzat olayı bilen ve gören davalıdan bildiklerini yetkili merciilere anlatması için tanıklık yapmasını istediğini ve davalının kesinlikle tanıklık yapacağını ve bildiklerini anlatacağını ifade ettiğini, ancak tanıklık yapmaktan vazgeçtiği gibi müvekkilinin davalık olduğu diğer şahıslarla da irtibata geçerek müvekkilinin hakkında gerçek dışı beyan ve iftiralarda bulunduğunu, müvekkilinin tanıklık yapması konusunda kendisine baskı yaptığı ve tehditte...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/711 Esas KARAR NO : 2019/916
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin--- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- adı altında birçok ünlü kişi ve kuruluşa model, tasarım ve görsel hizmetler veren bir modaevinin sahibi olduğunu, davalının da bir dönem müvekkilinin --- yaptığını, müvekkilinin daha önce bir dönem haricen hizmet aldığı--- isimli şahısla davalık olduğu için bizzat olayı bilen ve gören davalıdan bildiklerini yetkili merciilere anlatması için tanıklık yapmasını istediğini ve davalının kesinlikle tanıklık yapacağını ve bildiklerini anlatacağını ifade ettiğini, ancak tanıklık yapmaktan vazgeçtiği gibi müvekkilinin davalık olduğu diğer şahıslarla da irtibata geçerek müvekkilinin hakkında gerçek dışı beyan ve iftiralarda bulunduğunu, müvekkilinin tanıklık yapması konusunda kendisine baskı yaptığı ve tehditte bulunduğu iddiasıyla İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ---- nolu soruşturma dosyası ile şikayette bulunulduğunu ancak müvekkilinin isnat edilen suçu işlediğini gösterir kanıt bulunmadığı gerekçesiyle---- tarihinde--- kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu davranışların müvekkili ve ailesinin psikolojisini bozarak ciddi ve ağır bir travmaya neden olduğunu, müvekkilinin sosyal medya takipçileri ile iş hayatındaki müşteri çevresine haksız ve hukuka aykırı şekilde müdahale eden davalının müvekkilin iş kaybına neden olduğunu, davalının davacının müşteri çevresine haksız rekabete yol açacak şekilde olumsuz ve gerçek dışı ifadelerde bulunduğunu, davacının müşterilerinin siparişlerini iptal etmesini sağladığını, açıklanan nedenler ile müvekkilinin iş ve müşteri kaybetmesine neden olduğu için şimdilik --- maddi tazminat taleplerinin kabulü ile, davalının saldırı ve iftiralarına son verilmesi için tedbir uygulanmasını, ayrıca şimdilik --- manevi tazminat talep ettiklerini ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile vekil olarak adlarına tarifede yazılı ücretin üç katı vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin -- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasının aksine dava dışı -- davacı arasında yaşanan olaylar ile ilgili tanıklık yapacağını ifade etmediğini, müvekkilinin, avukatının da olduğu bir ortamda davacının eşinin "--- denilerek tehdit edildiğini ve bu tehdit üzerine müvekillinin şikayette bulunduğunu, müvekkilinin ithamlarda bulunmadığını, iddiaları kabul etmediklerini ve bu nedenle manevi tazminat talebinin reddini talep etttiklerini, davacının iş kaybına neden olunduğunun ileri sürüldüğü ancak bunun gerçek dışı iddialar olduğu ve bu nedenle maddi tazminat talebinin reddini talep ettiklerini, arz ve izah edilen nedenlerle müvekkil...