DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2016 KARAR TARİHİ : 01/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 03/01/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, imzalanan bu sözleşmenin davalının uhdesindeki ... Projesinin mekanik işlerinin yapılması üzerine olduğunu, davacı şirketin sözleşme şartları çerçevesinde üstlendiği işi yerine getirdiğini ve işbu durumun 15/12/2014 tarihli geçici kabul tutanağı ile tutanak altına alındığını, söz konusu tutanakta işin kabule engel eksik ve kusur ihtiva etmediğinin hüküm aldığına alındığını, borçlu şirketlerin davacıya işbu sözleşmeden kaynaklanan 41.357,78 TL cari hesap borcu olduğunu bu durumun23/12/2015 tarihli ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/496 Esas KARAR NO : 2018/1048 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2016 KARAR TARİHİ : 01/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 03/01/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, imzalanan bu sözleşmenin davalının uhdesindeki ... Projesinin mekanik işlerinin yapılması üzerine olduğunu, davacı şirketin sözleşme şartları çerçevesinde üstlendiği işi yerine getirdiğini ve işbu durumun 15/12/2014 tarihli geçici kabul tutanağı ile tutanak altına alındığını, söz konusu tutanakta işin kabule engel eksik ve kusur ihtiva etmediğinin hüküm aldığına alındığını, borçlu şirketlerin davacıya işbu sözleşmeden kaynaklanan 41.357,78 TL cari hesap borcu olduğunu bu durumun23/12/2015 tarihli ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, borçlu firmalar vekilince ise 13/01/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ... Noterliğinin ihtarnamesi ile ihtara cevaben kabul işleminin geçici kabul olduğu, tam kabul yapılmış olmadığını, tam kabulle ödeme yapılacağı ve nihayet tam kabul olduğu takdirde bile alacağa konu cari hesap borcunun 13.080,41 TL olduğunun ihtar edildiğini, bu aşamada İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile 31/03/2016 tarihinde yasal takip başlatıldığını, işbu takibe borçlular vekilince haksız bir şekilde itiraz edildiğini ve itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davacı ile davalılar arasında 03/01/2012 tarihinde mekanik işlerin yapılması için sözleşme imzalandığını, davacının üzerine düşen işleri yerine getirmediği gibi kusurlu ve eksik imalatlarda da bulunduğunu, taraflar arasında geçici kabulün yapılmış olup kesin kabul yapılmadığını, davacıya davalıların belirttiği gibi 41.357,78-TL borcunun bulunduğu beyanını da kabul etmediklerini, davacının kendilerine göndermiş olduğu ...Noterliğinin 23/012/2015 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesine taraflarınca da ...Noterliğinin 13/01/2016 Tarih ve ... yevmiye numarası ile itiraz edildiğini, davalı ile yapılan mekanik işleri sözleşmesinin şartlarını tam yerine getirmeyenin davacı olduğunu ve kötüniyetli olduğunu, kusurlu ve eksik imalatlarının bulunduğunu, keşif esnasında da bu durum ortaya çıkacağını, burada işlerini tamamlamayarak eksik bırakan, hatalı kusurlu işlerini tamamlamayan davacının kötü niyetli olduğunu, davacının tüm uyarı, sözlü ikaz ve ihtarnamelere rağmen hatalı ve eksik imalatlarını tamamlamadığını gibi İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve iş bu takibe itiraz edildiğini, davalı...