DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/08/2018 KARAR TARİHİ: 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili--- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------ ekleri uyarınca ticari kredi kullandırılmış olduğu, kullandırıldığı, davalı ---- müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ----- ihtarnameyle hesap kat edilerek hesap özetinin borçlulara gönderilmiş olduğunu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ---- dosyası ile ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiğini, verilen kararın ---- fiilen uygulandığını ve muaccel alacaklarının müştereken ve müteselsilen tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların ---- süresinde...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/911 KARAR NO: 2021/539 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/08/2018 KARAR TARİHİ: 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili--- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------ ekleri uyarınca ticari kredi kullandırılmış olduğu, kullandırıldığı, davalı ---- müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ----- ihtarnameyle hesap kat edilerek hesap özetinin borçlulara gönderilmiş olduğunu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ---- dosyası ile ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiğini, verilen kararın ---- fiilen uygulandığını ve muaccel alacaklarının müştereken ve müteselsilen tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların ---- süresinde alacağa, faize, ferilerine ve imzaya itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiklerini, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını belirterek davalıların ---- sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, ,yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine hükmedilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili---- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile müvekkiller arasında imzalandığı ileri sürülen alacağın dayanağı gösterilen -----olmadığını, müvekkilin tamamen bilgisi dışında imza altına alındığını ve müvekkilinin eli ürünü olmadığını, ortada hukuken geçerli bir sözleşmenin varlığı davacı tarafından ispatlanamamışken davacı tarafın sözleşmeye dayanarak alacaklı olduğuna yönelik beyanlarının dayanaksız ve kötü niyeti açık olan beyanlar olduğunu, imza asıllarının dosyaya celbi ile sözleşmedeki imzaların grafolojik incelemesinin yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafından müvekkil tarafından varlığı inkar edilmiş ve imzaları kabul edilmemiş ----- hükümlerine dayanılarak faize ve sözleşmenin buna bağlı olarak banka kayıtlarının kesin delil vasfı taşıdığına ilişkin beyanlarda bulunulduğunu, sözleşmenin hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, davacı tarafın öncelikle sözleşmenin geçerliliğini ispat etmesi gerektiğini, söz konusu dava haksız ve hukuka aykırı olduğundan işbu davanın reddedilmesi hukuki bir zorunluluk olduğunu, davacı tarafın davası tamamen soyut ve mesnetsiz olduğu, imzaya olan itirazlarının ----- sayılı dosyasına da sunulmuş olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen hesap kat ihtarı usulüne uygun düzenlenmediği gibi taraflarınca itiraza uğramış ve içeriği kabul edilmemiş olduğunu dayanak gösterilen ----bulunan imzaların müvekkillere ait olduğu düşünülse dahi; davalı müvekkilin, davacı tarafa herhangi bir borçları ya da taahhütleri bulunmadığını, HMK. m. 200 hükmü gereğince, davacı taraf, varlığını iddia ettiği alacağın varlığını ve miktarını hukuken muteber delillerle ispat etmekle mükellef...