E. 2021/82 K. 2021/342

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/82 Esas KARAR NO : 2021/342

DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve İlanı DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve İlanı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar ... ve ... adına vekilleri davacı Av. ... tarafından Mahkememizin 2020/250 Esas Sayılı dosyasında sunulan dava dilekçesinde özetle; Ankara Barosu'na bağlı avukat olarak faaliyette bulunduklarını, bu faaliyeti sürdürmekte iken davalılar; ...A.Ş. 'ye ait internet sitelerinde 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca, avukatlara münhasır olan bazı yetkilerin kullanıldığına dair ifadelerin yer aldığının tespit edildiğini, kanunun mütalaa vermek, danışmanlık yapmak ve dava takip etmek hususunda münhasıran avukatlara yetki verildiğini, avukat olmayanların bu hizmetleri veremeyeceğini, özellikle hukuki konularda danışmanlık şirketi kurulmasının mümkün olmadığını, avukat olmayan söz konusu davalılara ait internet sitelerinde açık bir şekilde hukuki danışmanlık, hatta dava takibi ve davalara ilişkin dilekçe ve diğer evrakların hazırlanması hizmetleri verildiğinin belirtildiğini, görüldüğü üzere hukuk eğitimi ve Avukatlık stajı aşamalarından geçmemiş, Avukatlık Kanunu'nda belirtilen ağır sorumluluklara ve kapsamlı meslek kurallarına tabi olmayan davalıların gayri yasal biçimde avukatlara münhasır hizmetleri sundukları, internet sitelerinde bu durumu beyan ve ilan ettikleri, söz konusu fiillerin TTK'nın 54 vd. hükümleri ile yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalıların dava dilekçesinde belirtilen fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalılara ait internet sitelerinde yer alan ve her bir davalı yönünden ayrı ayrı belirtilen ifadelerin internet sitelerinden çıkarılması ve yayınların düzeltilmesi suretiyle haksız rekabetin önlenmesine hükmün ilanına ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin münhasıran Avukatlık Kanunu'nda belirtilen hizmetler hariç olmak üzere farklı konularda danışmanlık hizmeti vermek üzere kurulduğunu, bu kapsamda insan kaynakları süreçlerinin yönetimi, sigorta prim teşvikleri danışmanlığı, bordrolama hizmeti ile insan kaynakları personelinin bu konuda eğitimi, SGK nezdindeki işlemlerin yapılması ve sermaye ortaklıkları ile ilgili ticaret sicil işlemlerinin takibinin davalının faaliyet konuları arasında yer aldığını, hizmet sunan danışmanların tamamının kendi hukuk danışmanları bulunduğunu, şirketleri tarafından hukuk danışmanlığı hizmeti verilmediğini, davacı tarafın iddia etmiş olduğu internet sitesinin müvekkili şirketin web sitesi o...