Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1018 · K. 2021/1230
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1018 K. 2021/1230

E. 2018/1018K. 2021/123030 Aralık 2021
tazminattaşınmaz satışımanevi tazminathaksız fiilsatışın iptaliiademaddi tazminatvesayetmaddi ve manevi tazminatrayiç değermaddi zararbilirkişi incelemesideğerlemeiptal davasıistinaf yoluanonim şirketticari faaliyetvasi tayini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 10/09/2018 tarihli dava dilekçesinde ; davacı şirketin 5 ortaklı bir şirket olup davalının %11 oranındaki hissesi ile davacı şirketin hem ortağı hem de yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalının davacı şirkete ait olup üzerinde faaliyet gösterilmeyen bir taşınmazın satışına kasten engel olarak davacı şirkete karşı olan özen ve bağlılık hükümlerini ihlal ettiği ve davacıları zarara soktuğunu, davalının taşınmaz satışı konusunda yönetim kurulu kararı nezdinde bizzat görevlendirilmiş olmasına rağmen ilk önce görevini kasıtla yapmayarak satışı engellemeye çalıştığı ve yönetim kurulu üyesi olarak şirkete karşı özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihmal ettiğini, davalının satın almak amacı ile davacı şirkete başvuran alıcı namzetlerine...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1018 Esas KARAR NO : 2021/1230

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 10/09/2018 tarihli dava dilekçesinde ; davacı şirketin 5 ortaklı bir şirket olup davalının %11 oranındaki hissesi ile davacı şirketin hem ortağı hem de yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalının davacı şirkete ait olup üzerinde faaliyet gösterilmeyen bir taşınmazın satışına kasten engel olarak davacı şirkete karşı olan özen ve bağlılık hükümlerini ihlal ettiği ve davacıları zarara soktuğunu, davalının taşınmaz satışı konusunda yönetim kurulu kararı nezdinde bizzat görevlendirilmiş olmasına rağmen ilk önce görevini kasıtla yapmayarak satışı engellemeye çalıştığı ve yönetim kurulu üyesi olarak şirkete karşı özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihmal ettiğini, davalının satın almak amacı ile davacı şirkete başvuran alıcı namzetlerine telefonlar etmek ve gerçeğe aykırı beyanlar içeren ihtarnameler göndermek suretiyle satışa mani olduğunu, davalının hileli, hukuka ve vicdana aykırı davranışlarıyla ileri yaştaki hakim hissedarı satışın olması halinde intihar edeceği bahanesiyle korkutarak iradesini sakatladığını ve satıştan nihai olarak vazgeçilmesine sebep olduğunu, davalının eylemleri ile satışın engellenmesi sonucunda davacı şirketin hem ciddi bir kazançtan yoksun kaldığı hem de kullanılmayan taşınmazın mali külfetlerini üstlenmeye devam etmek zorunda bırakıldığını, davalının bankalara yazılar yazmak suretiyle şirket hesaplarından işlem yapılmasını ve şirkete kredi verilmesini önlemeye çalışarak şirket menfaatini hiçe saydığı özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal ederek davacıları itibar kaybına uğrattığını, davalının 24/04/2018 tarihinde muhtelif bankalara yazmış olduğu yazılar ile hukuka aykırı olarak davacı şirket hesaplarındaki işlemlerin durdurulmasını talep ettiğini, davalının 06/07/2018 tarihinde de muhtelif bankalara yazı yazarak davacı şirket lehine kredi taleplerinin kabul edilmemesini talep ettiğini, davacının bu eylemleri ile davacı şirketin itibarının zarar görmesine sebebiyet verdiğini belirtmiş , davalının 6102 sayılı TTK dan doğan özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal ettiğinin ve davacı şirketi uğratmış olduğu maddi ve manevi zararların tespiti ile tespit edilen maddi ve manevi tazminatın davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği 25/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde; davalının davacı şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, yaptığı tek şeyin yasal ve barışçıl yöntemler ile babasının ve babasının kurucusu, büyük ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu davacı şirketin yasalar ve hakkaniyete uygun yönetilmesini sağlamak ve yönetim değişene kadar her zaman karlılıkla çalışan şirketin aktifinde bulunan ... Mahallesi Bölgesi İzmir ... Caddesi No:... ... İz...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 391

2. Batıl kararlar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 408

B) Görev ve yetkileri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1322 · K. 2021/231

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1432 · K. 2021/312

13 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1471 · K. 2021/1051

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1450 · K. 2021/348

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/241 · K. 2021/788

14 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1253 · K. 2021/984

11 Kasım 2021