Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili için Ankara 2. İş Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası üzerinden açmış oldukları işçilik alacaklarına ilişkin davada 09/06/2016 tarihinde lehe karar verildiğini, iş bu ilam üzerine Ankara 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine takip başlatıldığını, icra emrine karşı ödeme yapılmadığı gibi teminat da yatırılmadığını açıklayarak borçlular hakkında İİK. Madde 177 hükümleri gereğince iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davaya konu edilen yerel mahkeme kararının olaya, usule ve yasaya aykırı olduğunda bahisle temyiz kanun yoluna...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 31/08/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili için Ankara 2. İş Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası üzerinden açmış oldukları işçilik alacaklarına ilişkin davada 09/06/2016 tarihinde lehe karar verildiğini, iş bu ilam üzerine Ankara 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine takip başlatıldığını, icra emrine karşı ödeme yapılmadığı gibi teminat da yatırılmadığını açıklayarak borçlular hakkında İİK. Madde 177 hükümleri gereğince iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davaya konu edilen yerel mahkeme kararının olaya, usule ve yasaya aykırı olduğunda bahisle temyiz kanun yoluna başvurduklarını ve dosyanın henüz temyiz incelemesinde olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında iş görme, ücret ve bağımlılık unsurlarını barındırır bir sözleşme bulunmadığı gibi müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında herhangi bir organik bağ olmadığını, alacaklı yanın her ne kadar ilama dayalı alacağı yönünden talep halinde ise de ilgili icra dosyasında herhangi bir muamele yapmadığını, borcun tahsiline ilişkin bir işlem gerçekleştirilmeksizin , ilam vekile tebliğ edilmeden prosedürünün işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin iflasa tabi olmasından hareketle şartlarının gerçekleştiğinin kabulünün müvekkili şirket yönünden haklı bir sonuç olarak kabul edilmemesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile ekonomik kriz sebebiyle müvekkilinin zor duruma girmesinde müvekkili şirketin bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin uzun süre Diyarbakır Özel ... Hastanesini işlettiğini, hastanenin üzerinde bulunduğu caddenin güvenlik sebebiyle 3 aya yakın güvenlik sebebiyle kapalı kaldığını ve hastanesini 21/12/2015 tarihi itibariyle kapattığını, şirket merkezinde bulunan özel fizik tedavi merkezinin ise müvekkili şirket bünyesinde faaliyet gösterdiğini, mücbir sebep nedeniyle müvekkilinin girdiği zor durumdan müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını açıklayarak haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME : Dava İflas talebine ilişkindir.. Davacı vekili 19/01/2022 tarihli UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçe ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin Ankara ... Noterliği'nin .... tarihli vekaletnamesinin incelenmes...