DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/09/2017 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/03/2012 tarihinde Diyarbakır ... ilçesi ... mah. ... Sk. İlsk. Kesişiminde karşıdan karşıya geçerken davalı ....in şoförlüğünü yaptığı ... plakalı araç seyir halindeyken aracın sürücünün aracı kullanırken dikkatsiz ve süratli olmasından müvekkile çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilin sağ ayağı aracın sol ön tekerleğinin altında kaldığını, bu çarpmadan sonra araç durmamış yaklaşık 50 metre yoluna devam etmiş daha sonra durduğunu, durduktan sonra aracı kullanan şoför müvekkile bir şeyi olup olmadığını sormakla yetinmiş ve tekrar yoluna devam ettiğini,...
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/09/2017 KARAR TARİHİ : 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/03/2012 tarihinde Diyarbakır ... ilçesi ... mah. ... Sk. İlsk. Kesişiminde karşıdan karşıya geçerken davalı ....in şoförlüğünü yaptığı ... plakalı araç seyir halindeyken aracın sürücünün aracı kullanırken dikkatsiz ve süratli olmasından müvekkile çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilin sağ ayağı aracın sol ön tekerleğinin altında kaldığını, bu çarpmadan sonra araç durmamış yaklaşık 50 metre yoluna devam etmiş daha sonra durduğunu, durduktan sonra aracı kullanan şoför müvekkile bir şeyi olup olmadığını sormakla yetinmiş ve tekrar yoluna devam ettiğini, yaşanan bu kaza sonrasında müvekkilinin yaşamını normal bir şekilde sürdüremediğini uzunca bir süre tedavi gördüğünü ve ayağmda ciddi hasar kaldığını, meydana gelen bu olay nedeniyle müvekkilinin ayağında sakatlık oluşacak şekilde yaralandığını ve kendisinde iş gücü kaybı ve sakatlık meydana geldiğini, Müvekkilinin geçirmiş olduğu bu trafik kazası sebebi ile %38 engelli hale geldiğini, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ve olay tarihi olan 06/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere müvekkili için 5.000,00 TL manevi, 4.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline., yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı tarafça kendilerine tebliğ edilmeyen delillerin tebliğe çıkartılması için davacıya kesin süre verilmesine, zamanaşımı itirazımızın kabulü ile davanın reddine, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkili şirketin sorumluluğundan tenziline, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasına, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili ne kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine, manevi tazminat taleplerinin reddine, kendilerince huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Teknik Servis Hizmet Tic. Ltd. Şti. vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Tüm beyanları doğrultusunda davacının davasının reddine, yargıl...