DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...... San. Tic. A.ş arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçluya kredi limitinin tahsil edildiğini, davalı .....'ın sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi üzerine 18/10/2019 tarihinde kredi hesaplarının kat edilerek Kızıltepe ..... Noterliğinin ...... yevmiye sayılı ihtarı ile kat ihtarnamesi düzenlendiğini ve alacağın...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...... San. Tic. A.ş arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçluya kredi limitinin tahsil edildiğini, davalı .....'ın sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi üzerine 18/10/2019 tarihinde kredi hesaplarının kat edilerek Kızıltepe ..... Noterliğinin ...... yevmiye sayılı ihtarı ile kat ihtarnamesi düzenlendiğini ve alacağın muacel hale geldiğini buna rağmen borcun kapanmaması üzerine Diyarbakır .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, takibe konu müvekkili banka alacaklarına dair davalı borçlunun haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline takibin aynen devamına, müvekkili banka alacaklarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşılmıştır. CEVAP :Davalı vekiline usulüne uygun dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği, davaya cevap verilmediği, davalı tarafından 01.12.2020 tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde davacı bankadan alınan kredi için kredi garanti fonunun teminatlı limit oluşturulduğunu, bu kapsamda kredi geri ödemelerinin %85'inin teminat kapsamında olduğunu, %20'lik kısmı için de ipotek tesis edildiğini ve davacının alacağını tahsil edememe gibi bir durumunun bulunmadığını, kefilin ipotek vermesi durumunda kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, bu kapsamda davalının kefillik borcunu teminat altına almak için konulmuş ipoteğin mevcut olduğunu, ayrıca diğer kefillerin birçok taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, bu taşınmazların değerinin de borcu karşıladığını, İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati hacze karar verilmesi için diğer koşullarla birlikte alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerektiğini, ancak bu yasal düzenlemenin borçluya yönelik olduğunu, kefilin sorumluluğunun TBK'nin 487. Maddesinde düzenlediğini, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2012/17326 Esas, 2013/1134 Karar sayılı kararının da bu yönde olduğunu, davalının sabit ikametgahı olduğunu ve mal kaçırma durumunun söz konusu olmadığını ileri sürerek hacze itiraz etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, genel nakdi ve gayrinakdi kredi söz...