KARAR DÜZELTME, SÜRE, RET
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4663 E. , 2020/1574 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2016/4663 Karar No:2020/1574
TEMYİZ EDENLER: 1. (DAVALI) ... 2. (DAVACI) ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Baştabipliği'nce 10/10/2008 tarihinde gerçekleştirilen "Hizmeti Alımı" ihalesi sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen, ...-TL maddi zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Dairemizin 20/09/2011 tarih ve E:2011/2603, K:2011/3886 sayılı bozma kararına uyularak, ihale konusu işin yapılması için temin edilen makinelerin daha sonradan kullanılıp kullanılamayacağının ve makineler sonradan kullanılabilecekse makinelerin 13 ay kullanılmış olması nedeniyle makinelerde oluşan yıpranmanın tespiti için alınan bilirkişi raporunda özetle, 23/01/2010 tarihli listenin 3. sırasında yer alan cihazın, Biyotıp firmasında aktif olarak kullanıldığı, listenin 5., 6., 7., 8. ve 9. sıralarında yer alan cihazların temin edilen firmalara iade edildiği, listenin 2. sırasında yer alan cihazın keşif yerinde gösterilemediği, listenin 1. sırasında yer alan cihazın ise depo içerisine rastgele yerleştirildiği, atıl bir durumda bırakıldığı, saklanma koşullarına riayet edilmediği, cihazın tekrar kullanılabileceğine dair herhangi bir kanıta rastlanılmadığı ve cihazın %75 oranında yıpranmış olduğu, davacı Şirket vekilinin gösterdiği diğer bir takım cihazların ise ihale konusu olmaması nedeniyle değerlendirilmediği yönünde kanaat belirtildiği, uyuşmazlıkta, tazminata konu olan olayın, davalı idarece gerçekleştirilen ve mahkeme kararı ile hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilen ihale sonucunda uğranılan maddi zararın tazmini olduğu, idarece gerçekleştirilen ihalenin bir hizmet alım ihalesi olduğu, marka ve modelleri teknik şartnamede belirtilen 10 gruptan oluşan 11 kalem cihazın kurulması, işletilmesi ve tahlil sonuçlarının alınmasına kadar olan tüm aşamaları kapsadığı, sadece bir cihaz alımı ihalesi olmadığı, söz konusu cihazların davacı Şirketin mülkiyetinde olması gibi bir zorunluluğun da bulunmadığı, söz konusu cihazların çoğunun davacı tarafından kiralama suretiyle temin edildiği ve sözleşmenin feshedilmesi üzerine iade edildiği, bu cihazlar yönünden davacının harhangi bir maddi zarara uğradığından söz edilemeyeceği, davacı şirketin 13 aya ilişkin hakedişlerinin ödenmiş olduğu ve ödenen tutarın yıpranma payını da kapsadığı dikkate alındığında, davalı idarenin makinelerde oluşan yıpranmadan dolayı tazmin sorumluluğu bulunduğundan söz edilemeyeceği, davacının satın alma yoluyla temin ettiği biyokimya otoanalizörü cihazının ise, atıl durumda bırakıldığı ve saklanma koşullarına riayet edilmediği görüldüğünden, bu cihaz ve ihale kapsamında olmayan cihazlar yönünden...