DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket hakkında-------alacağın tahsiline ----- takip başlatıldığını, borçlunun ------ tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize ve faiz oranına, yetkiye itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, borçlunun itirazı üzerine faturalardan kaynaklanan borcun tahsil edilebilmesi için Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olarak ------ tarihinde başvurulmuşsa da davalı ile anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkil şirketin, -----belirtilen bedeller karşılığında satıp teslim ettiğini ancak davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/343 Esas KARAR NO : 2022/158
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket hakkında-------alacağın tahsiline ----- takip başlatıldığını, borçlunun ------ tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize ve faiz oranına, yetkiye itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, borçlunun itirazı üzerine faturalardan kaynaklanan borcun tahsil edilebilmesi için Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olarak ------ tarihinde başvurulmuşsa da davalı ile anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkil şirketin, -----belirtilen bedeller karşılığında satıp teslim ettiğini ancak davalının kendisine tebliğ edilen fatura bedellerini ödemediğini, bakiye borcun ---- olduğunu, davalının herhangi bir ödeme yapmaması üzerine ------- dosyası ile icra takibine girişildiğini ancak davalı-borçlunun bu icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ve böyle bir borcu olmadığını iddia ettiğini, davalının faturaları tebliğ aldığında, faturalarla ve mali hak bedelleriyle ilgili hiçbir itirazda bulunmadığını, ayrıca tarafların tacir olup, TTK madde 1530 hükmü uyarınca ticari temerrüt faizi oranında faiz ödemesi gerektiğini, davalının yetki itirazında bulunduğunu, işbu davaya sebep faturaların konusu para borcu olduğundan, para borçları da götürülecek borç niteliğinde olduğundan TBK m.89 uyarınca alacaklının ikametgâhında ifa edilebileceğinden, bu sebeple alacaklı müvekkil şirket ikametgâhı çevresinde yetkili olan ----- Mahkemeleri ve---- İcra Daireleri yetkili olduğunu, davalı borçludan talep edilen alacağın, sözleşme hükümleri gereğince likit olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkil lehine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava Masrafları ve Ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafıh, faturaya konu malın teslim edildiği hususunda ispat yükümlülüğü altında olduğunu, cari hesap ilişkisine dayalı ticari ilişki de alacağın likit olmadığını, faturaya dahil alacakların, cari hesap ilişkisini göstermekte olup; cari hesap ilişkisinde taraflar arasında mutabakat yapılmadığı sürece borç alacak durumunun kesin olarak belirlenemediğini, icra inkar tazminatına ve vekalet ücreti alacağına iptal edilen miktar üzerinden hükmedilebileceğini, alacaklı yararına bu tazminata hükmedilebilmesi için, mutlaka, açılıp kısmen de olsa kabul ile sonuçlanmış bir itirazın iptali davası bulunması gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama masrafları a...