E. 2020/525 K. 2022/111

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/525 Esas - 2022/111 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/525 Esas KARAR NO : 2022/111

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARAR Y.TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili tarafından, davalının, izin için Orman Genel Müdürlüğü'ne bağlı Bölge Müdürlüğü'ne başvuruda bulunabilmesi için dosya hazırlandığını, verilen hizmetin, Orman Mühendisleri Odası tarafından belirlenen asgari ücret tarifesine göre faturalandırıldığını, 11/04/2016 tarih, A033200 seri numaralı, 11.918,00 TL bedelli hizmet faturasının, dosya ile beraber davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin, Orman Genel Müdürlüğü'ne bağlı Bölge Müdürlüğü'ne 12/04/2016 tarihli ve 98743 evrak kayıt numarası ile müvekkilinin tanzim ettiği faturaya konu dosya ile başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen takibe konu faturanın, davalı şirkete fatura tarihi itibariyle teslim edildiğini, süresinde fatura alacağına itiraz edilmediğini ve davalı şirket tarafından, fatura borcuna istinaden takip öncesi 29/09/2016 tarihinde 5.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, müvekkili ile borçlu şirket arasındaki tek fatura ilişkisinin, işbu icra takibine konu faturadan kaynaklandığını, aralarında başka hiçbir hizmet sözleşmesi olmadığını, takip öncesi yapılan ödemenin, bu fatura alacağına istinaden yapıldığını, alacağın tahsili amacıyla Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davada zaman aşımının oluştuğunu, taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşmenin bulunmadığını, davacı şirketin, müvekkil şirkete takibe konu faturayı teslim etmediğini, davaya konu faturanın müvekkile teslimine dair iddianın ispat yükümlülüğünün davacı tarafta olduğunu, takip konusu fatura ile ilgili ihtar çekilmediğini, icra takibi başlatıldıktan sonra faturadan haberdar olunduğunu, dava konusu faturanın, müvekkilinin ticari defterlerinde kaydının olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, takip öncesi faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, takip tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, icra takibindeki fatura alacağının, ana parasının/asıl alacağın ödendiğini, ancak; takip öncesi faize itiraz edildiğini belirterek; davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet...