Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/129 · K. 2022/88
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/129 K. 2022/88

E. 2021/129K. 2022/8810 Şubat 2022
icra takibiicra inkar tazminatıtazminatbilirkişi raporuhizmet sözleşmesiyetkiye itirazicra takibine itirazbedel tahsiliitirazın iptaliödeme emritakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/02/2021 KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; eski ünvanı ----verdiği yetki ve izin çerçevesinde ----- yapmaya yetkili olduğunu, davalı tarafın maliki olduğu -----yapılacak inşaatın kanuni denetimini yapmak üzere müvekkili şirket ile---imzalandığını; bu sözleşmeye göre toplam inşaat alanı ----olduğunu, ---- müteakip davalı tarafın, bu sözleşme ile ----aldığını, ruhsatta mal sahibinin davalı şirket,---- müvekkili şirket olduğunu, ---- tarafından onaylanmasını müteakip davalıya ait ---- inşaatın başladığını, yapılan inşaatların ---- göre müvekkili tarafından -----aşamalarda denetlenip denetim sonuçlarını...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/129 Esas KARAR NO: 2022/88 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/02/2021 KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; eski ünvanı ----verdiği yetki ve izin çerçevesinde ----- yapmaya yetkili olduğunu, davalı tarafın maliki olduğu -----yapılacak inşaatın kanuni denetimini yapmak üzere müvekkili şirket ile---imzalandığını; bu sözleşmeye göre toplam inşaat alanı ----olduğunu, ---- müteakip davalı tarafın, bu sözleşme ile ----aldığını, ruhsatta mal sahibinin davalı şirket,---- müvekkili şirket olduğunu, ---- tarafından onaylanmasını müteakip davalıya ait ---- inşaatın başladığını, yapılan inşaatların ---- göre müvekkili tarafından -----aşamalarda denetlenip denetim sonuçlarını gösteren raporlar ve yıl sonu seviye tespit raporlarının müvekkili şirket tarafından --- sunulduğunu,---- tarafından yerinde kontrollerinin yapılarak uygunluklarının onaylandığını, bu onaylar sonrası inşaatın diğer aşamalarına geçilerek inşaata devam edildiğini; ---göre denetimi yapan şirketin, inşaatın geldiği aşama ve yaptığı denetim miktarınca ücreti hak ettiğini; ---- göre ----- denetimi yapan müvekkili şirkete aşamalı olarak yaptığı denetimler sonucu hak ettiği ücretleri ödemek zorunda olduğunu; müvekkilinin hak ettiği denetim ücretlerinin ----hakediş bedelinin müvekkiline ödendiğini, bakiye hakediş alacağının ----- sayılı ihtarnamelerini keşide ederek müvekkili ile olan ----- feshettiklerini bildirdiğini, fesih tarihi itibari ile müvekkili şirketin davalıdan olan ---- ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalının icra takibine itiraz ederek sözleşmeyi ve borcu kabul etmediklerini, icra takibinin durduğunu, davalı taraf, ----- feshettiğini noter ihtarı ile bildirdiğini, davalının noter huzurundaki bu beyanının sözleşmeyi kabul ettiğinin kesin biçimde ikrarı olup bir inşaatın ------ olmadan başlaması ve devam etmesi kanunen mümkün olmadığını, denetim sözleşmesini feshettiği tarihten önce müvekkili şirketin inşaatın %70 seviyesinde ----hizmetini sunduğunu, dava öncesi ara bulucuya müracaat edildiğini, davalının yetki itirazı üzerine arabulucunun karar verilmek üzere dosyayı Sulh Hukuk Mahkemesine tevdi ettiğini,-----davalının yetki itirazının reddine karar verildiğini beyanla sunulan nedenlerle davanın kabulünü, davalının ----- dosyasına vaki itirazının iptaline, icra takibin devamına, alacağın tahsiline; davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalının kötüniyet-icra inkar tazminatına mahkumiyetine; masraf ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/202 · K. 2022/369

19 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/132 · K. 2022/41

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/107 · K. 2022/169

3 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/86 · K. 2022/353

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/479 · K. 2022/85

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/554 · K. 2022/210

24 Mart 2022