DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2014 KARAR TARİHİ : 12/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin, ...'ye devredilmeden önce ... A Ş, nezdindeki... hesaba 02.12.1999 tarihinde vadeli olarak 2.500- TL yatırdığını, bankaya el konulması nedeniyle mevduatını çekemediğini,BDDK'nin 21.12.1999 da ... A.Ş. ye el koyduğunu, en son Bütün aktif ve pasifiyle birlikte ... Bank A.Ş. ye satıldığını,... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin muhtelif kararlarında off-shore hesapları üzerinden paravan bankacılık faaliyetinin söz konusu olduğu ve nitelikli dolandırıcılık eylemi gerçekleştirildiğinin tespit edildiği ve Yargıtay kararlan ile de keyfiyetin sabit hale geldiğini, Yargıtay 11. H.d, nin 13.12,2010 tarih ....
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1031 Esas KARAR NO : 2019/103
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2014 KARAR TARİHİ : 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin, ...'ye devredilmeden önce ... A Ş, nezdindeki... hesaba 02.12.1999 tarihinde vadeli olarak 2.500- TL yatırdığını, bankaya el konulması nedeniyle mevduatını çekemediğini,BDDK'nin 21.12.1999 da ... A.Ş. ye el koyduğunu, en son Bütün aktif ve pasifiyle birlikte ... Bank A.Ş. ye satıldığını,... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin muhtelif kararlarında off-shore hesapları üzerinden paravan bankacılık faaliyetinin söz konusu olduğu ve nitelikli dolandırıcılık eylemi gerçekleştirildiğinin tespit edildiği ve Yargıtay kararlan ile de keyfiyetin sabit hale geldiğini, Yargıtay 11. H.d, nin 13.12,2010 tarih . 2010/12841 sayılı karan gereğince ... Ltd. aleyhine dava açılmadığını,...Bank A.Ş. nin zarardan sorumlu olduğunu, iddia ederek ; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere, 2.500 TL lik mevduat alacaklarının davalı bankadan hükmen tahsiline, hesabın açıldığı tarihinden itibaren 1095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi ile birlikte hükmen tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa ytlkletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... bünyesinde bulunan ... A.Ş.nin hisselerinin en son 09.08.2001 tarihi itibariyle ...a devredildiğini, mali ve hukuki sorumluluğun devir sözleşmesinin 6.13 maddesi gereğince ...a ait olduğunu, 09.08.2001 tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan borçların ...ye hem sözleşme hem de fiili uygulama neticesinde nakil ve devir olunduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107/5b-5, 107/6 maddeleri hükümlerine göre yapılan devir işlemlerinde alacaklı ve borçluların rızasının aranmayacağını, kabule bağlı olmaksızın off-shore borçlarının ...'nin borcu haline geldiğini, borçların yasa gereği alacaklısının rızasına ihtiyaç olmaksızın nakledildiğini, ...'nin borcu üstüne aldığım, sonradan ...'nin devraldığı müvekkili bankanın bu tür borçlarının tümünü önceden üstüne aldığını,Husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden itirazlarının bulunduğunu, davanın ...'a ve ... ye ihbarını talep ettiklerini, müvekkilin harçtan muaf olduğunu,İddia ederek; Hisse devir sözleşmesinin 6,13 ncü maddesi ve yürürlükte olan 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107/6 ve eski Bankalar Kanıınunun 14.6.C maddesi gereği alacaklı(davacı) rızası aranmayacağım, davanın husumetten reddini, bu itirazların reddi halinde zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini, aksi halde esas yönünden reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana yükletil meşini, borcu üstlenmiş olan ...'ye ve hisse devir sözleşmesinin tarafı olan ... a ihbarda ...