Davacı vekili tarafından 21/07/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir takım sanat eserlerini, 18/04/2019 tarihinden itibaren ... Sanat Galerisi'nde sergilediğini, davalı tarafın galeride katalog çekimleri yaptığını ve müvekkilinin sanat eserlerini kendi katalog ve reklam filmlerinde ana unsurlardan biri olarak kullandığını, müvekkilinin fikri haklarına tecavüz gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davalı şirketle iletişime geçmeye çalıştığını, yanıt alamadığını, İzmir Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde delil tespiti talep ettiklerini, rapor alındığını, rapora itirazları bulunduğunu, güzel sanatlar uzmanı bilirkişiden rapor talep ettiklerini, davalı şirketin internet platformlarına erişimin engellenmesini, 21.300 Euro davaya...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/51 Esas KARAR NO : 2021/221
DAVA : FSEK Tecavüzün Ref'i Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2021
Davacı vekili tarafından 21/07/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir takım sanat eserlerini, 18/04/2019 tarihinden itibaren ... Sanat Galerisi'nde sergilediğini, davalı tarafın galeride katalog çekimleri yaptığını ve müvekkilinin sanat eserlerini kendi katalog ve reklam filmlerinde ana unsurlardan biri olarak kullandığını, müvekkilinin fikri haklarına tecavüz gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davalı şirketle iletişime geçmeye çalıştığını, yanıt alamadığını, İzmir Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde delil tespiti talep ettiklerini, rapor alındığını, rapora itirazları bulunduğunu, güzel sanatlar uzmanı bilirkişiden rapor talep ettiklerini, davalı şirketin internet platformlarına erişimin engellenmesini, 21.300 Euro davaya konu altı eserin emsal sözleşme bedeli tazminatını, 5.000 Euro manevi tazminat ve kazancın iadesi olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sunduğu hak sahipliği evraklarından, telif hakkı talep edilen eserlerin tek hak sahibinin ...olmadığını, ... isimli şahısın da bu eserlerin hak sahiplerinden biri olduğunu, ...'nın huzurdaki davanın davacılarından biri olmadığını kendi adına dava açılması için Davacı ...'e herhangi bir yetki de vermediğini davacının tek hak sahibi olmaması nedeniyle, eserler üzerinde diğer hak sahibi ... ile beraber, zorunlu dava arkadaşı olarak huzurdaki davayı ikame etmesi gerektiğini, davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği eserlerinin sergilendiği ... Sanat Galerisi'nin sahibi olan Şirketten mezkur yerin fotoğraf çekimleri için kullanılması hususunda izin aldıklarını, davacıdan haberi olduğu anda da görselleri kaldırdıklarını, tecavüzün devam etmediği için tecavüzün ref'i taleplerinin olmaması gerektiğini, davacının eserlerinin galeriden satın alınması durumunda Galericinin, satım bedelinin % 15'ini komisyon bedeli olarak alacağı şekilde sözleşmelerinin mevcut olduğunu, bu durumunda davacının eserlerini salt sergilensin diye değil, ticari olarak menfaat elde etmek için galeriye gönderdiğini ortaya koyduğu için davanın reddini talep etmiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU: 03/09/2021 tarihinde bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Davaya konu 6 adet fotoğrafın FSEK 4 anlamında güzel sanat eseri niteliğini haiz olduğunu, davacının davaya konu 6 adet eserlerin FSEK m.11 çerçevesindeki karine çerçevesinde eser sahibi olduğunu, eser sahibi davacının mali haklarından FSEK m.21,24,25 'teki mali haklarının, FSEK 15 'te düzenlenen manevi haklarının ihlal edildiğini, maddi tazminat yönünden; FSEK 68 kapsamında; Kullanımın şekli, eserin niteliği, sayısı, süresi, reklama...