Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalılardan, ..... ile ...... Rezidans İstanbul yatırım amaçlı konut Satım, Satım sözleşmesini 04.03.2016 imzaladığını, karşılığında, 18 adet bono senedi imzaladığını, bu senetlerin 6 tanesinin müvekkiline iade edildiğini ancak 03.03.2019, 03.04.2019, 03.05.2019, 03.06.2019, 03.07.2019, 03.08.2019, 03.09.2019, 03.10.2019, 03.11.2019, 03.12.2019, 03.01.2020, 03.02.2020, 03.03.2020 tarihli senetlerin müvekkiline iade edilmediğini, davalılardan .....'nın söz konusu senetleri diğer davalı olan ..... Bankasına kredi çekmek için kullandığını, davalı ..., Kadıköy ..... noterliği 13.02.2019 tarih,..... yevmiyeli ihtarını çektiğini ve borcun ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin de bu ihtara cevaben, K.Çekmece...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/898 KARAR NO : 2020/21
DAVA : Bedelsiz iddiasına dayalı menfi tespit. DAVA TARİHİ : 03/04/2019 KARAR TARİHİ : 10/01/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2020
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalılardan, ..... ile ...... Rezidans İstanbul yatırım amaçlı konut Satım, Satım sözleşmesini 04.03.2016 imzaladığını, karşılığında, 18 adet bono senedi imzaladığını, bu senetlerin 6 tanesinin müvekkiline iade edildiğini ancak 03.03.2019, 03.04.2019, 03.05.2019, 03.06.2019, 03.07.2019, 03.08.2019, 03.09.2019, 03.10.2019, 03.11.2019, 03.12.2019, 03.01.2020, 03.02.2020, 03.03.2020 tarihli senetlerin müvekkiline iade edilmediğini, davalılardan .....'nın söz konusu senetleri diğer davalı olan ..... Bankasına kredi çekmek için kullandığını, davalı ..., Kadıköy ..... noterliği 13.02.2019 tarih,..... yevmiyeli ihtarını çektiğini ve borcun ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin de bu ihtara cevaben, K.Çekmece ..... Noterliği 06.02.2019 tarih, ...... yevmiyeli ihtarını çektiğini ve senetler ile borçlu olmadığını izah ettiğini, ayrıca, ihtar ekin de 06.01.2017 konut satım iptal sözleşmesine ekinde gönderdiğini, müvekkilinin bu durumu davalı ..... ile görüşmeye gittiğinde 14.02.2019 tarihli sözleşmeyi verdiğini, bu sözleşmede bono senetlerin iade edildiği bildirilmişse de, bu zaman kadar söz konusu senetlerin müvekkiline verilmediğini ve müvekkilim mağdur edildiğini, açılan davanın kabul edilmesi ve Davalı ..... 06.01.2017 tarihin de konut satım sözleşmesini iptal ettiği halde müvekkilinin bahse konu senetleri iade etmediğinden bahisle 03.03.2019, 03.04.2019, 03.05.2019, 03.06.2019, 03.07.2019, 03.08.2019, 03.09.2019, 03.10.2019, 03.11.2019, 03.12.2019, 03.01.2020, 03.02.2020, 03.03.2020 senetlerin iptaline, yapılan yargılama giderlerini, masrafların ve vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş safahatta 22/12/2019 havale tarihli dilekçesinde açılan davanın konusunun bedelsiz kalan senetlerin iptali davası olduğunu beyan etmiştir. İşbu dava dosyası Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinin 16/10/2019 gün ve .... esas ..... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize intikal etmiştir. Mahkememizden verilen 04/12/2019 tarihli tensip tutanağının 1 nolu bendi gereğince davacı vekiline HMK'nun 194. maddesi gereğince davanın zayi nedeniyle senet iptali davası mı, menfi tespit davası şeklinde senet iptali ve borçlu olmadığının tespiti davası mı olduğunu somutlaştırarak mahkememize açıkça bildirmek üzere iki hafta kesin süre verildiği, aksi takdirde mevcut delil durumuan göre menfi tespit davası şeklinde alacak davası olarak davaya devam edileceğinin ve bu durumda Arabuluculuk Kanunu M.18/A/2 maddesinin uygulanacağı davacı vekiline ihtar edilmiş olup, davacı vekilinin 22/12/2019 havale tarihli dilekçesinde davalı .....'nı...