Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/667 · K. 2021/898
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/667 K. 2021/898

E. 2021/667K. 2021/89822 Aralık 2021
tahkimitirazın iptalibilirkişi raporuicra takibialacağın tahsiliyasal süreicra inkar tazminatıtazminattrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 K.YAZIM TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalının sigortalısı olan Maliki ... sürücüsü ... olan ... plakalı araç arasında 25/07/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 25/07/2020 tarihli kaza tespit tutanağından da kazada ... plakalı araç sürücüsü ... 8/8 tam kusurlu olduğunu, kaza dolayısıyla müvekkilin maliki olduğu araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, yasal süre içerisinde müracaatlarına hiçbir cevap verilmediğini, değer kaybının ödenmesi için ...başvuru numarası ile...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/704 Esas - 2021/919 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/704 KARAR NO : 2021/919

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 K.YAZIM TARİHİ : 30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalının sigortalısı olan Maliki ... sürücüsü ... olan ... plakalı araç arasında 25/07/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 25/07/2020 tarihli kaza tespit tutanağından da kazada ... plakalı araç sürücüsü ... 8/8 tam kusurlu olduğunu, kaza dolayısıyla müvekkilin maliki olduğu araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, yasal süre içerisinde müracaatlarına hiçbir cevap verilmediğini, değer kaybının ödenmesi için ...başvuru numarası ile zorunlu ticari arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda davalı ile anlaşılamadığını, davalı aleyhine ... başvuru numarası ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybının ödenmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaat edildiğini, Tahkim komisyonunca alınan 07/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilin maliki olduğu araçta 14.000.,00 TL değer kaybı olduğunun rapor edildiğini, rapora karşı davalı taraf herhangi bir itirazda bulunmadığından değer kaybı bedeli kesinleştiğini, Sigorta Tahkim Kuruluna yapmış oldukları değer kaybına ilişki taleplerinde fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı olduğundan geriye kalan değer kaybı alacaklarının tahsili için Tahkim aşamasında alınan 07/08/2021 tarihli bilirkişi raporu dayanak gösterilerek davalı aleyhine Ankara ... müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı taraf işbu icra takibine hiçbir hukuki ve geçerli sebep göstermeksizin itiraz ettiğini, arz ve izah edilen nedenlerden ötürü davalının Ankara ... lera müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve kötüniyetle yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22.12.2021 tarihli dilekçesi ile mahkeme dışı sulh yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, her iki tarafın vekalet ücreti talep etmediklerini, masraftan feragat ettiklerin beyan etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı taraf cevap vermemiştir. Davalı vekili 17.12.2021 tarihli dilekçesinde, maddi tazminata ilişkin arabulucuk ücreti dahil davacıya ödeme yapıldığıni lehe yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir. DELİLLERİN D...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/704 · K. 2021/919

24 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/307 · K. 2021/735

18 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/309 · K. 2021/692

4 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/129 · K. 2021/693

16 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/426 · K. 2021/580

14 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/585 · K. 2021/818

30 Kasım 2021