Mahkememizde görülmekte olan Cezai Şart Alacağı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünyada ... markasıyla teknoloji ürünlerinin yanında, sinema filmi, müzik eserleri ve benzeri eserlerin yapımı ve dağıtımı işiyle iştigal eden küresel bir şirketler grubunun Türkiyede bulunan iştiraki olduğunu, müvekkili şirketin ... markasıyla ve buna bağlı alt markalarla, Türkiyede müzik eserleri yapımcılığı ve bu eserlerin dünya çapında fiziksel ve dijital ortamlarda dağıtımını yaparak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalının müvekkili bünyesinde, 19/07/2018 13/01/2020 tarihleri arasında ... olarak (... & .../ Sanatçılar & Repertuar, sanatçı ilişkileri müdürü pozisyonunda) görev yaptığını, taraflar arasında imzalanmış olan İş Sözleşmesinin 13/01/2020 tarihinde yapılan İkale Protokolü ile feshedildiğini, bilahare...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/755 Esas KARAR NO : 2021/771
DAVA : Cezai Şart Alacağı DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Cezai Şart Alacağı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünyada ... markasıyla teknoloji ürünlerinin yanında, sinema filmi, müzik eserleri ve benzeri eserlerin yapımı ve dağıtımı işiyle iştigal eden küresel bir şirketler grubunun Türkiyede bulunan iştiraki olduğunu, müvekkili şirketin ... markasıyla ve buna bağlı alt markalarla, Türkiyede müzik eserleri yapımcılığı ve bu eserlerin dünya çapında fiziksel ve dijital ortamlarda dağıtımını yaparak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalının müvekkili bünyesinde, 19/07/2018 13/01/2020 tarihleri arasında ... olarak (... & .../ Sanatçılar & Repertuar, sanatçı ilişkileri müdürü pozisyonunda) görev yaptığını, taraflar arasında imzalanmış olan İş Sözleşmesinin 13/01/2020 tarihinde yapılan İkale Protokolü ile feshedildiğini, bilahare imzalanmış olan 13/01/2020 tarihli İşbirliği Protokolü ile davalının müvekkili şirkete bağlı olarak ... görevini yapmayı sürdürdüğünü, ancak 20/03/2020 tarihi itibariyle karşılıklı olarak feshedildiğini, davalının müvekkilinin müzik pazarında sahip olduğu tüm iş stratejilerine ve ticari sırlarına vakıf olduğundan ...nin pazardaki rekabeti açısından hassas bir konumda olduğunu, davalının Taraflar arasında imzalanmış bulunan, 19/07/2018 tarihli İş Sözleşmesi ve 13/01/2020 tarihli İkale Protokolü ile düzenlenen Rekabet Etmeme ve Gizlilik Yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalının iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle bitiminden itibaren 1 yıl süresince ... 'nin faaliyet gösterdiği müzik pazarında, doğrudan rekabet teşkil edecek herhangi bir işle iştigal etmeyeceği gibi, ...'nin rakipleri namına da çalışmamayı taahhüt ettiğini, buna rağmen bir yıllık süre geçmeden ... adına faaliyet göstermeye başladığını, bunu sosyal medya hesaplarından duyurduğunu, davalının e posta yazışmaları ile gizlilik yükümlülüğünü ihlal ettiğini, müvekkili şirket ile iş sözleşmesi bittikten sonra müvekkili şirket ile iş sözleşmesi devam eden bir sanatçının müvekkili şirket ile iletişimini ve hukuki ilişkisini bozduğunu, müvekkili ile davalı arasında imzalanmış olan sözleşme gereği cezai şart ödemesi gerektiğini beyanla davalının rekabet etmeme yükümlülüğünün ihlali nedeniyle 52.000,02 TL , davalının gizlilik yükümlüğünün ihlali nedeniyle 17.333,34 TL olmak üzere toplam 69.333,36 TL'nin bankalarca mevduat faizine uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmedeki rekabet yasağının Türk Borçlar Kanunu'nun 45.maddesi gereği "YER" bakımından sınırlandırılmamış olması sebebi ile geçersiz olduğunu, öngörülen cezai şart miktarının fahiş olduğunu, Ya...