Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve devamı dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin 2012 yılında kurulduğunu, reklamcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini; 2017 yılında kurulmuş olan davalı şirketin de reklamcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini; müvekkili şirketin ... reklam denilen mecra kiralama ve reklam mecralarının düzenlenmesi, projelendirilmesi, reklam faaliyetinin basımı ve hazırlanmasında Türkiye çapında tanınır hale geldiğini; bugüne kadar ..., ..., ... Otomobil, ... Otomobil, ... Bankası, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Bilgisayar, ..., ... detarjanları, ..., ... Kozmetik, ... Mobilya gibi markalar ile ülke çapında çalışmalar icra ettiğini; 2016 yılında ... (...) tarafından plaketle onurlandınlmış olduğunu; müvekkile ait ......
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/515 KARAR NO:2020/101
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/11/2018 KARAR TARİHİ:12/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve devamı dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin 2012 yılında kurulduğunu, reklamcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini; 2017 yılında kurulmuş olan davalı şirketin de reklamcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini; müvekkili şirketin ... reklam denilen mecra kiralama ve reklam mecralarının düzenlenmesi, projelendirilmesi, reklam faaliyetinin basımı ve hazırlanmasında Türkiye çapında tanınır hale geldiğini; bugüne kadar ..., ..., ... Otomobil, ... Otomobil, ... Bankası, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Bilgisayar, ..., ... detarjanları, ..., ... Kozmetik, ... Mobilya gibi markalar ile ülke çapında çalışmalar icra ettiğini; 2016 yılında ... (...) tarafından plaketle onurlandınlmış olduğunu; müvekkile ait ... hesabının 2012 yılında oluşturulduğu ... markasını 2012 yılından beri kullandığının tespit olunacağını; yine müvekkilin müşterilerine sunum hazırladığı görsellerden 2012 yılından beri ... markasını kullandığının görüleceğini; müvekkilin 2012 yılından beri kullandığı ... markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu; davalının ... numaralı markayı müvekkilin ününden faydalanmak amacıyla haksız olarak tescil ettirilmiş olduğunu; ... ibaresinin Latincede ... anlamına geldiğini; sadece ... markası TÜRKPATENTde sorgulandığında 76 kayıt çıktığını; huzurdaki davanın konusunun bu 76 adet marka değil, müvekkili şirket ile aynı sektörde benzer faaliyet gösteren markanın görseline kadar benzer olan ... markası olduğunu; davacı ve davalının aynı sektörde faaliyet gösterdiğini; müvekkilin kullandığı marka ile davalının kullandığı markanın iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu belirterek, kötüniyetli olarak tescil edilmiş olan ... numaralı ... markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve devamı dilekçelerinde özetle; ... no.lu ... markasının müvekkili şirket adına tescilli olduğunu; davacının SMK m.6/3 uyarınca hükümsüzlük talebinde bulunabilmesi için dava konusu ibareyi markasal olarak kullanmış olması gerektiğini; davacının markasal bir kullanımının söz konusu olmadığını; davalının kendisine ait olduğunu bildirdiği .... alan adının şimdiye kadar kullanılmamış olduğunu; belirtilen sitede oluşturulma tarihinin 2018 olarak yazıldığını; archive.org kayıtlarından anlaşıldığı üzere davacıya ait internet sitesinin huzurdaki dava açılana kadar yapım aşamasında kalmış, kullanılmamış olduğunu; ... markası üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili şirketin sahibi ve yetkilisi ... olduğunu; ...un ... markasını markasal olarak etkin bir biçimde kullanmış olduğunu; 15.01.2013 tarihli fatura ile sabit olduğu üzere ventusmail.com alan adının ...a ait olduğu...