DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı şirkete'a ait..., ..., ..., ..., ... ve ...plakalı araçların ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapıldığını, ihlalli geçişlerden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalıya icra takibini başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/735 Esas KARAR NO : 2022/176
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı şirkete'a ait..., ..., ..., ..., ... ve ...plakalı araçların ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapıldığını, ihlalli geçişlerden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalıya icra takibini başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, davalı-borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde talep edilen asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının 7144 Sayılı Kanun'un 18 inci maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, işlemiş faiz miktarının davalının temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı, 4489 sayılı yasa ile değişik 3095 sayılı yasa'nın 2 nci maddesi hükmüne göre değişken bir özellik kazanmış olduğundan davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren Avans Faiz Oranlarındaki değişiklikler dikkate alınarak belirlenmiş olduğunu, davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline, alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının sunmuş olduğu hizmetten faydalandığını ve ücret ödeme edimini yerine getirdiğini, davacı tarafça Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde borcun sebebinin belli olmadığını, davacı tarafın müvekkili aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinde de borcun sebebinin belli olmadığını, müvekkili tarafından icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, iş bu dava yönünden itirazın iptali davasının görülebilmesi yönünden geçerli bir icra takibine itiraz edilmiş olması gerektiğini, müvekkili tarafından iş bu davaya konu Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkili tarafından İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinde... Esas sayılı dosyada menfi tespit davası açtıklarını, ...