DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 25/04/2019 tarihinde davalı şirkete sigortalı olan --- plakalı aracın yaya olarak bulunan davacı müvekkiline çarpması sonucunda davacının yaralandığını, kaza nedeniyle davacının %97 oranında malul kaldığını, davacının hastanede tedavi görmüş olması ve sonrasında malul kalması nedeniyle zarara uğradığını, bu zararların geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, --- ücreti ve tedavi giderleri olduğunu, meydana gelen kazada--- plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunu davacının maluliyet oranı ve araç sürücüsünün kusur oranı göz önüne alınarak davacının maddi zararları...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/768 Esas KARAR NO : 2022/173
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 25/04/2019 tarihinde davalı şirkete sigortalı olan --- plakalı aracın yaya olarak bulunan davacı müvekkiline çarpması sonucunda davacının yaralandığını, kaza nedeniyle davacının %97 oranında malul kaldığını, davacının hastanede tedavi görmüş olması ve sonrasında malul kalması nedeniyle zarara uğradığını, bu zararların geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, --- ücreti ve tedavi giderleri olduğunu, meydana gelen kazada--- plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunu davacının maluliyet oranı ve araç sürücüsünün kusur oranı göz önüne alınarak davacının maddi zararları hesaplandığında toplam --- zarara uğradığının anlaşıldığını, davacı ile davalı arasında yapılan -- görüşmeleri sonunda müvekkiline ödenen tutarın ise--- konusu tutarın -- teminat limiti olan ---- altında olduğunun sabit olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle %97 malul olan davacının -- eşinin üstlendiğini ve bu nedenle işi bırakmak zorunda kaldığını, davacının ise zaten herhangi bir işi ve geliri bulunmadığı gibi kazadan sonra çalışma imkanının da kalmadığını, davacı ve ailesinin tek geçim kaynağının ---- aldıkları ----- parası olduğunu, sigorta şirketi tarafından ödenen tutarın sorumlu olunan tutarın yalnızca %39'u kadar olduğu göz önüne alındığında-- --ortaya çıkacağını, yargıtay kararları gereğince edimler arasında %50'den az fark bulunmasının -- edildiğini,-- başvurusunun karşı----yapıldığını ve sürecin ---- şirketinin hakimiyet ve---- yürütüldüğünü, zarara uğrayan ve tazminat talep edenin davacı olduğu halde ---- başvurusunun davalı---tarafından yapılmasının davacının zor durumundan faydalanma ve hak ettiği tutarın daha azına davacıyı razı etme çabalarının göstergesi olduğunu, ihtiyari --- sonunda düzenlenen anlaşma belgesinin iptali ile davacıya tazminat ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ---- tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu maluliyet oranı konusunda davacı ile mutabık kalarak yerine getirdiğini, aralarında yapılmış olan ibranamenin 2004 sayılı İİK'nun 38. Maddesi gereği ilam hükmünde olduğunu, bu sebeple kesin hüküm sebebi ile başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirket ile maluliyet oranı, kusur oranı ve yapılan hesaplama konusunda ve kalıcı ve geçici maluliyet, bakıcı ve tedavi zararlarına ilişkin tü...