Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/218 · K. 2021/1017
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/218 K. 2021/1017

E. 2021/218K. 2021/101722 Ekim 2021
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaddi zararmaddi ve manevi tazminattazminat davasımaddi tazminatsebepsiz zenginleşmecismani zararbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/08/2012 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11//2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 14/08/2012 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Davalılardan .....'e ait .....'nun kullandığı .... Sigorta Şirketinin sigortaladığı .... plakalı motosikletin müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin maddi ve manevi açıdan zarar gördüğünü 02/04/2012 tarihinde saat 22:00 sıralarında trafiğin durağan seyrettiği sırada ... plakalı motosiklet sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz olarak yol durumunu dikkate almadan, yaya geçidinden geçip kaldırıma çıkmak isteyen müvekkiline çarparak müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/218 Esas KARAR NO : 2021/1017

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/08/2012 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11//2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 14/08/2012 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Davalılardan .....'e ait .....'nun kullandığı .... Sigorta Şirketinin sigortaladığı .... plakalı motosikletin müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin maddi ve manevi açıdan zarar gördüğünü 02/04/2012 tarihinde saat 22:00 sıralarında trafiğin durağan seyrettiği sırada ... plakalı motosiklet sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz olarak yol durumunu dikkate almadan, yaya geçidinden geçip kaldırıma çıkmak isteyen müvekkiline çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, motosikletin müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin .... Hastanesine ambulans ile kaldırıldığını tedavisinin bu hastanede yapıldığını, hastane masraflarının da müvekkili tarafından karşılandığını ,Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından hazırlanan adli tıp raporunda ise trafik kazası sonucu basit tıbbi müdahaleyle giderilecek ölçüde yaralamanın hafif olmadığını, vücutta meydana gelen kemik kırıklarının ise hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğu hususunun da belirtildiğini, bu çarpma sonucunda müvekkilinin bacağına platin takıldığını takılan platin ücretinin de ¨450,00 olup müvekkilinin ödediğini, müvekkilinin inşaat ustası olduğunu Mayıs ayından Kasım ayına kadar inşaat işleriyle uğraşıp götürü usul ile çalışıp kazancını sağlamakta olduğunu aylık kazancının da ¨3.000,00 olduğunu, ayağında oluşan kırık yüzünden 3 ay boyunca yattığını, bu kaza sebebile de uzunca bir süre çalışamayacağını belirterek fazlaya dair hakları saklı olarak şimdilik ¨11.450,00 maddi tazminata faiziyle birlikte kaza tarihinden itibaren hükmedilmesine, ¨30.000,00 manevi tazminat takdirine karar verilmesini talep ile dava etmiştir. CEVAP : Davalılardan ... Sigorta Şirketi vekilinin Asliye Hukuk mahkemesine verdiği 20/09/2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme de ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar poliçesinin müvekkili şirket nezdinde olmadığını, eki tramer kayıtlarından yapılan inceleme de ... plakalı aracın 30/04/2010 - 2011 tarih aralığında ray sigorta nezdinde poliçesi olduğunu ancak 30/04/2011 tarihinden sonra da poliçenin yenilenmesinin olmadığını, aracın şirket nezdinde poliçesi olmadığından husumet itirazlarının olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan ..... Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/09/2013 tarihli oturumundaki imzalı beyanında; (Davalının yanında bulunan oğlu söz alarak, babam gırtlak kanseridir beyanlarını yazılı sunuyor demekle) görülen 1 adet küçük def...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/274 · K. 2021/314

24 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/319 · K. 2021/524

28 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/618 · K. 2022/510

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/97 · K. 2021/411

31 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/840 · K. 2021/1239

20 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/106 · K. 2021/112

4 Şubat 2021