DAVA: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------ yaşamakta olan müvekkilin --- bulunan evi yatırım amaçlı olarak ------- bulunması sebebiyle davalı bankaya dava dışı----- kendilerine borcu olup olmadığını sorduğunu, bankanın kendisine aktif bir kredi borcunun bulunmadığını bildirdikleri ve bunun üzerine evi satın almaya karar verdiğini, bu satın alma işlemini gerçekleştirdiğini daha sonra -------davalı bankanın taşınmazların ipotekli olarak satışına muvafakati üzerine satın aldığını, taşınmazlar üzerindeki, ipoteklerin fekki için bankaya başvuran müvekkilinin ipoteklerin fek edilip edilmediğini kontrol edemediğini, aradan 4 yıl geçtikten...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/633 Esas KARAR NO : 2021/632 DAVA: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------ yaşamakta olan müvekkilin --- bulunan evi yatırım amaçlı olarak ------- bulunması sebebiyle davalı bankaya dava dışı----- kendilerine borcu olup olmadığını sorduğunu, bankanın kendisine aktif bir kredi borcunun bulunmadığını bildirdikleri ve bunun üzerine evi satın almaya karar verdiğini, bu satın alma işlemini gerçekleştirdiğini daha sonra -------davalı bankanın taşınmazların ipotekli olarak satışına muvafakati üzerine satın aldığını, taşınmazlar üzerindeki, ipoteklerin fekki için bankaya başvuran müvekkilinin ipoteklerin fek edilip edilmediğini kontrol edemediğini, aradan 4 yıl geçtikten sonra davalı bankanın ---tarihinde müvekkili aleyhine ------ üzerinden icra takibi başlattığını, davalı bankanın gayrimenkulleri satın aldıktan sonra dava dışı şirkete krediler kullandırdığını, kendisine kaldırıldığı söylenilen ipoteğin ise dava konusu ipotekler değil, -----------yevmiye numaralı başka ipotek olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin davalı banka tarafından kandırıldığını, davalı bankanın dava konusu edilen taşınmazların müvekkili tarafından satın alındığını bilmesine rağmen daha öncesinde tanımlanan ---- bedelli limit dahilinde dava dışı şirkete ---- bedelli kredi kullandırdığı yetmezmiş gibi, eski malik ----- taksitli ticari kredi kullandırdığını, müvekkilinin varlığını bilmediği bir şirket için borçlu duruma sokulduğunu, müvekkilinin söz konusu -----limitli olrak tanımlanan ticari krediye istinaden kendisi söz konusu taşınmazları satın aldıktan sonra ki kullandırma işlemi yapılan kısmı ile, yine kendisi dava konusu taşınmazları satın aldıktan sonra tahsis edilerek kullandırılan ----- taksitli ticari krediden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davalı bankanın alacak muaccel olmadan, davalı bankanın henüz bir riski bulunmadan, ihtarnamenin tebliği beklenilmeden müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, açıkladıkları nedenlerle öncelikle ----- Esas numaralı dosyası üzerinden yürütülen takibin durdurulmasına, müvekkilinin ----- hesaba dayalı kullandırılan krediler ile ---- ticari kredilerdem dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu edilen -------- bedelli ipoteğin fekkine, kötüniyetle hareket ederek müvekkilinin ticari hayatına onarılmaz zarar veren bankanın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ikame ettiği davada, müvekkili bankanın borçlusu dava dışı ---- kredi kullanımına karşılık teminat amacıyla ipotek tesis eden şirket yetkilisi ---- taş...