DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekilinin ----tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ----- istinaden diğer davalı tarafından --- dava konusu yeri satın aldığını, müvekkili şirketin --- kullanmaya başladıktan bir müddet ---eksiklikler ve hatalardan dolayı sorunlarla karşılaştığını, davalılara bu sorunların iletilmesi üzerine bazı tadilatların davalıların yönlendirdiği ---- yaptırıldığını ancak yapılan ----olmadığını, ---- sorunlu olduğunu, müvekkili --- yararlanamadığını,----- ilgili -------davalılara ihtarname çekilerek --- istendiğini ancak gerekli---- yaptırılmaması üzerine müvekkili ---- kendisinin yaptığını, ----- açılıp --------- tavanında su sızıntısı nedeniyle meydana gelen...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/533 Esas KARAR NO : 2022/70
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekilinin ----tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ----- istinaden diğer davalı tarafından --- dava konusu yeri satın aldığını, müvekkili şirketin --- kullanmaya başladıktan bir müddet ---eksiklikler ve hatalardan dolayı sorunlarla karşılaştığını, davalılara bu sorunların iletilmesi üzerine bazı tadilatların davalıların yönlendirdiği ---- yaptırıldığını ancak yapılan ----olmadığını, ---- sorunlu olduğunu, müvekkili --- yararlanamadığını,----- ilgili -------davalılara ihtarname çekilerek --- istendiğini ancak gerekli---- yaptırılmaması üzerine müvekkili ---- kendisinin yaptığını, ----- açılıp --------- tavanında su sızıntısı nedeniyle meydana gelen hasarın giderilmesi sağlandığını belirtilerek yapılan tadilatların bedelinin davalılardan tahsili talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ---- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyasından taraflarına gönderilen ödeme emri ekinde borcun kaynağı gönderilmediğinden İİK uyarınca usulüne uygun bir takipten bahsetmenin mümkün olmadığını, ayrıca icra takibinde yetkiye itiraz etmelerine rağmen yetkisiz icra dairesine yapılan itiraz üzerine dava açılmasının hatalı olduğunu, dava konusu ----- müvekkili----- sahibi olduğunu,------ talebinin olması halinde ------- gerektiğini, davacının iddiaları incelendiğinde ------- olmadığını, tamamen ----- davacının iddiasına göre de ayıp ---- içinde bildirmek zorunda olduğundan davanın hak düşürücü süreye uğradığını, bir an için gizli ayıbın varlığı kabul edilse -------- arasında geçen zaman dikkate alındığında hak düşürücü sürenin fazlası ile aşıldığını, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın husumet nedeniyle aksinin kabulü halinde süresinde ayıp ihbarı yapılmaması ve davacının iddialarının---- olmaması nedeniyle esastan reddini talep ettiği görüldü. Davalı -------dilekçesinde özetle; Müvekkili ------söz ---- yüklenici konumunda olduğunu, satıcı şirketin ise diğer davalı ---- dolayısıyla davacı ile ----- hiçbir hukuki ilişkinin bulunmadığını, dava konusu taşınmazın davacı ----ve buna dayanılarak yapılan -----müvekkil ------ gerçekleştirilmediğini, bu hususun davacı tarafından da açıkça ikrar edilmiş olduğunu, nitekim davacı yan dava dilekçesi ile dava konusu taşınmazı diğer davalı----- istinaden satın aldığını açıkça ifade ettiğini, yine davacı tarafından dosyaya ------- incelenmesi ile de dava konusu taşınmazın satış ve devir işlemlerinin ------ tarafından gerçekleştirilmiş olduğu -----, dolayısıyla müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi sözleşmesel ilişkinin veya bir ödeme ilişkisinin var olmadığı gözetildiğinde, davacının huzurdaki davada haksız ve gerçek dışı iddiaları ile müvekkil şirkete karşı husumet yöneltemeyeceğini, Hukuk Muha...