E. 2017/571 K. 2021/1388

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/571 Esas KARAR NO: 2021/1388 DAVA : Menfi Tespit (Eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2016 KARAR TARİHİ: 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine---- ile takip başlatıldığını, takibe konu faturalardan dolayı müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, zira --- kapsamında kullanılmak üzere taraflar arasında imzalanan -- tarihli sözleşme gereğince davalının --- isimli yüzer ----boşaltma işlemini yaparken söz konusu -------- ------tedarik etme işini üstlendiğini---- --- başlamak üzere operasyonun yapılacağı bölgeye getirildiğini ancak davalıya ait ---yetersizliği ve mürettebatın deneyimsiz olması gibi birtakım eksikliklerden dolayı --- yüzer ----- yanaşamamış dolayısıyla demirleme işlemi yapılamamış olup, bu hizmetin --- alınarak sağlandığını, bu hizmeti karşılığı ----- kesildiğini, müvekkilininde bu fatura bedellerini ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin aksaklıklardan dolayı davalıya yazılı bildirimde bulunarak sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesini istediğini, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmenin sürdürülmesi halinde ---yapımının ----- uğrayacağından sözleşmenin müvekkili şirketçe ----tarihinde tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının ise sözleşme feshedilmesine rağmen iş tamamlanmış gibi müvekkili şirket aleyhine kötüniyetli olarak düzenlenmiş ----- sayılı ihtarnamesi ile müvekkili şirkete tebliğ ettiğini, müvekkili şirketçe de ----sayılı ihtarname keşide edilerek faturaların iade edildiğini, belirterek davalı tarafın akdedilmiş sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle, davalının müvekkili hakkında bu faturalara dayalı olarak başlatılan ilamsız takibin haksız olması nedeniyle takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış sözleşme uyarınca müvekkili tarafından tedarik edilen ----- kapasitesi ve iş için gerekli uzman mürettebat donatıldığını, davacı iddialarının aksine projedeki gecikmenin müvekkilinden değil davacının projeyi hatalı olarak yönetmesinden ve --- kaynaklandığını, taraflar arasında imzalanan------- karşısında tahkim itirazında bulunduklarını, tahkim maddesi uyarınca davanın reddini, ayrıca davanın---- görevi içerisinde bulunduğunu, zira taraflar arasında imzalanmış --- tarihli sözleşme uyarınca --- ----- kullanılması ve kiralanması görevini üstlendiğini, --- yetersiz olup olmadığına ilişkin uyuşmazlığın ---- görevi dışında olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın görevli----- gönderilmesin...